Притчата за нечестивия управител

[Tihomir]

Да не говорим, че настойникът е ясно посочен като човек, който не познава Бога и е нечестив човек, но остроумен, когато обстоятелствата опрат до живота му.

Христос ясно говори за притча за остроумен нечестив човек. Изобщо няма и помен да си помисли някой за това, че прощавал грехове. За съжаление Petio, само ти мислиш така, а това не е коректно.

Относно това, което си писал:

1. Не става въпрос за заем, а за дългове.

Ти знаеш ли значението на думата "заем" и значението на думата "дълг"? Все става въпрос за нещо, което не е твое и трябва да го върнеш. Виж тълковния речник. Все пак това са думи на български език. Ще видиш, че са едно и също нещо.

[Watchman]

Христос ясно говори за притча за остроумен нечестив човек. Изобщо няма и помен да си помисли някой за това, че прощавал грехове. За съжаление Petio, само ти мислиш така, а това не е коректно.

Именно - това е човек който ПОДПРАВЯ ДОКУМЕНТИ, ОГРАБВАЙКИ господаря си за своя изгода. Какво прощаване на грехове какви глупости.

[Petio]

 Споделих собственото си мнение. Не го приемате - добре. Не съм оскърбил никого с тонът си на писане до момента. Дошъл съм тук с цел общение. А по темата нямам какво повече да добавя.

[Watchman]

Petio,

Лично мнение може да споделиш относно това дали обичаш боб-а готвен по манастирски или по лудогорски, но когато говорим за Божието Слово - там няма място за лични мнения. Там трябва да изследваме прилежно и да търсим ИСТИНАТА.

Ако ти имаше валидни аргументи от Писанието ние щяхме да ги приемем, но как да си изкривим душите и да приемем неща, които очевидно противоречат на написаното?

[Petio]

 Боб по манастирски е супер!
Ще се опитам да напиша по-ясно това което съм разбрал относно тази притча. Малко по-късно обаче.

[Petio]

 Ще почна по-отдалеч.
Ако ти откраднеш пари от Киро , тогава грехът ти към кой ще бъде? Към Киро или към Бог?

[Tihomir]

Аз също бих почнал по-отдалеч. Притчата за нечестив настойник ли е или за праведен? Дори бих задал още един въпрос: Какъв е изводът от притчата?

Вторият въпрос е също толкова лесен, колкото първия, защото го пише черно на бяло в текста, докато твоя въпрос не го пише в текста, а само в твоето въображение и вместо да отговориш разумно на всички аргументи, ти продължаваш да въртиш като развален грамофон едно и също нещо.

Виж внимателно аргументите и не бягай от тях, а се опаши и отговори като мъж и не опитвай да увърташ със заобиколни въпроси. Виждм, че нито от Божието учение относно прощението на греховете разбираш, нито можеш да разсъдиш за елементарен текст, който говори ясно, но поради религиозния квас не можеш да го видиш.

[Watchman]

Petio,

To хубаво си решил да почнеш отдалеч, ама няма да е лошо да почнеш ОТНАЧАЛО. Сиреч да си оставиш теорията на страна и да започнеш да четеш този текст и да размишляваш какво означава. В тази притча не се говори за опрощаване на грехове. Това е пределно ясно. Ти тръгваш от тази напълно погрешна презумпция и от там всичко ти се оплита.

Иначе ако откраднеш пари на "Киро" ще си съгрешил и срещу него и срещу жена му и срещу децата му, а още и срещу Бога, като си опозорил Бога, който те е създал с това че си тръгнал да крадеш вместо да прославяш Името Му, за което и си бил създаден.

И ти ми кажи, ако поискаш прошка от "Киро" как с това ще се заличи позора, който вече си нанесъл на Твореца си?

И отново имай предвид, че твоята постановка с "Киро" НЯМА ОБЩО с притчата, защото в нея НЕ се говори за грехове, а за нещо съвсем друго, което няма как да разбереш, докато не се откажеш от инерцията си и не оставиш ТЕКСТА да те учи, а не ти да се опитваш да го напасваш на вече предварително намислените си идеи.

И още нещо - господаря в притчата НЕ Е образ на Бога, защото ако прочетеш ВНИМАТЕЛНО какво се казва в притчата ще видиш, че този господар уволнява настойника си несправедливо, на базата на клевета, а Бог не постъпва несправедливо и не се води от клевети.

[Petio]

 Аз зададох въпрос , но вместо отговор получих следното : "Виждм, че нито от Божието учение относно прощението на греховете разбираш, нито можеш да разсъдиш за елементарен текст, който говори ясно, но поради религиозния квас не можеш да го видиш."
Как да продължим общуването ?

[Tihomir]

Petio,

Общуването в този форум е на база на определена тема, а не на свободни съчинения. Темата е за притчата за нечестивия управител. Ти започна да развиваш теории, които не са изобщо верни и беше изобличен. Опитахме да се върнем отново към самата тема, но ти не прие поправление и продължи да опитваш да си задаваш въпросите, на които вече беше отговорено неколкократно и ти беше посочено, че изводите ти са крайно нездрави и погрешни.

Общуването от твоя страна го няма, защото след като беше неколкократно изобличен, ти продължи със своите си насоки на разсъждения, повтаряйки едно и също нещо отново и отново, а сега като за капак казваш, че никой не бил ти отговорил.

Върни се отначало и прочети всичко още веднъж и не се излагай така. Не само това, но и каза, че нямаш какво повече да добавиш към темата, а сега пишеш, което ми говори 2 неща:
а) Когато кажеш нещо, не може да ти се има доверие, защото се измяташ;
б) Говориш нещо, което изобщо не е по темата, което изобщо не е редно във форма на общуване, която се нарича "форум";

[Watchman]

Аз зададох въпрос , но вместо отговор получих следното :

Върни се пак и прочети какво съм написал в предния постинг, защото и по темата съм писал и на въпроса ти съм отговорил, ако и той да не е по темата.

Или ти прочете само първия ред и последния и реши, че никой не е отговорил на въпроса ти? Ако е така - това ли наричаш общуване?

[Petio]

 Прощавай, наистина си отговорил : "Иначе ако откраднеш пари на "Киро" ще си съгрешил и срещу него и срещу жена му и срещу децата му, а още и срещу Бога, като си опозорил Бога, който те е създал с това че си тръгнал да крадеш вместо да прославяш Името Му, за което и си бил създаден."
Това е точно така.
Грехът е с-щу Бог и с-щу Киро.
Ако е удобно ще задам следващият въпрос:
Приемам, че Киро е неправеден, но е настойник. В един момент обаче той почва да се притеснява за бъдещето си през вечността. Вика те на разговор и ти му казваш за кражбата, но и за други грехове (според както е писано - изповядвайте един на друг греховете си). Ако се покаеш и поискаш прошка от Киро и Киро ти прости , ще бъде ли премахнат грехът?


  Дори да имаме различия в разбирането на някой по-труден текст, то основните принципи са общовалидни. В случая ви споделям какви изводи съм направил за себе си.

[Watchman]

Приемам, че Киро е неправеден, но е настойник. В един момент обаче той почва да се притеснява за бъдещето си през вечността. Вика те на разговор и ти му казваш за кражбата, но и за други грехове (според както е писано - изповядвайте един на друг греховете си). Ако се покаеш и поискаш прошка от Киро и Киро ти прости , ще бъде ли премахнат грехът?

Не знам дали забелязваш колко много аналогията която искаш да правиш СЕ ОТКЛОНЯВА от текста. По-горе ясно показах от самия текст. Ето какво са разликите с твоя пример:

Настойника ЗНАЕ за дълговете на длъжниците. ЗАПИСИТЕ са при него самия. "Киро" не знае, че някой е крал от него. По какъв критерий той ИЗВИКВА длъжниците, ако дори не знае, че те са крали от него. А и от къде на къде да са крали от него, когато притчата ни най-малко не говори за това че те са длъжници към настойника, но вместо това са длъжници САМО към господаря. Това, което ти правиш е че ДОБАВЯШ на написаното, което е голям грях.

Твоя пример не отговаря на текста ни най-малко. Не мога да разбера защо се закоравяваш в това нещо?

И така доказвайки за пореден път, че твоя пример НЯМА ОБЩО с притчата но е напълно свободна интерпретация, аз все пак ще ти отговоря на въпроса, пък дано да разбереш абсурдността на умуването си.

Ако се покаеш и поискаш прошка от Киро и Киро ти прости , ще бъде ли премахнат грехът?

Ако човек се покае пред друг човек и той му прости, това ще оправи отношенията между двамата. НО ГРЕХЪТ МУ ПРЕД БОГА - няма да се прости, нито ще се НАМАЛИ. Закона изисква крадеца да върне седмократно, дори и да е откраднал от нямай къде да си засити глада. Така, че с разни обяснения и "прошки" тези въпроси не се решават.

ори да имаме различия в разбирането на някой по-труден текст, то основните принципи са общовалидни. В случая ви споделям какви изводи съм направил за себе си.

Проблема тука не е в разбирането на "по труден текст". Проблема е че ти НАПЪЛНО се отклоняваш от ясния текст, ДОБАВЯШ към него своите измислици и по този начин не само навреждаш на своята душа, но даваш ЛОШ ПРИМЕР на останалите и с това си навличаш тежки грехове на главата. Толкова ли не можеш да видиш, че това, което правиш НИКАК не е безобидно?