Ако Бог ни е достатъчен, защо ни е да търсим брачен партньор?

[Tihomir]

тихомире,
в момента ти се опитваш да отклониш темата от посочването и на останалите ти необосновани и некомпетентни твърдения от по-предния ти постинг.

За Рахав проверих подробно и годините и наистина излиза същия период по времето на Вооз и баща му Салмон.

що се отнася до "другите случаи", бъди сигурен, че и до там ще стигна. но няма да позволя да бягаш от отговорност за високопарните си неподкрепени с истински библейски знания претенции на 24 годишен младеж.

Нека да ги чуем - случаите в Словото, където разведен(а) се жени втори път при жив съпруг/съпруга. (Иначе, за възрастта сбърка)

отлично се вижда как се правиш на ни лук ял, ни лук мирисал относно въпроса за оставането извън стана и твоята некомпетентност по този въпрос. а да не забряваме и твърденията ти, че уж "неженена" (агамос) било синоним на девствена, за които и досега не си признал, че си бъркал.

Показах ясно кога "агамос" е синоним на "девствена" - когато няма брак. В другите случаи ясно уточних за какво става въпрос малко по-горе. В случая с вдовицата е ясно, че думата за "вдовица" дава повече светлина върху съдбата на човека. Тя е в състояние на неомъжена, но нещо повече - вече е минала по пътя на брака.

Относно Осия стана точно това, което и писах. Осия имаше заповед от Бога да вземе блудница (не пише да е била жена на мъж) и после след като тя прелюбодействаше отново имаше заповед от Господа да си я вземе отново, а не да отива при друга жена. Така Бог даде пример за това, което той щеше да направи с Израил (в последните дни). Това го казах и по-горе.

1 И ГОСПОД ми каза: Иди пак, залюби жена, която е залюбена от приятели и е прелюбодейка, както ГОСПОД люби израилевите синове, при все че те се обръщат към други богове и обичат калъпи сушено грозде. 2 И аз си я наех за петнадесет сребърника и за хомер ечемик и летех ечемик. 3 И й казах: Остани за мен много дни, не блудствай и не бъди на друг мъж; и аз също ще бъда за теб. 4 Защото израилевите синове ще останат много дни без цар и без княз, и без жертва, и без свещен стълб, и без ефод, и без домашни идоли. 5 После израилевите синове ще се обърнат и ще потърсят ГОСПОДА, своя Бог, и царя си Давид. И ще дойдат с трепет при ГОСПОДА и при Неговата добрина в последните дни.

[ученик]

За Рахав проверих подробно и годините и наистина излиза същия период по времето на Вооз и баща му Салмон.

и след като си проверил и след като излиза същия период и след като няма друга рахав в библията, тогава какво – признаваш ли, че в родословието на цар давид и на господаря йешуа (както е дадено в матея 1) има блудница?

Показах ясно кога "агамос" е синоним на "девствена" - когато няма брак. В другите случаи ясно уточних за какво става въпрос малко по-горе.

тихомире, признай си бе, приятелю. какво продължаваш да го увърташ? не става дума какво си казал ЕДВА след като те накарах да проверяваш внимателно 1 коринтяните за думата ,,агамос". става дума за това какво твърдеше преди това. става дума за това, че в началото ти просто твърдеше, че ,,агамос" било синоним на девствена без никакви ограничения и допълнителни уточнения. едва когато ти казах да провериш по-внимателно за думата ,,агамос" в 1 коринтяните 7, едва тогава ти започна да добявяш, че всъщност ,,агамос" не било непременно синоним на девствена жена, но било синоним на такава само ,,когато няма брак". всеки може да се върне обратно в темата и да види за какво става дума и как в началото ти не беше наясно за думата ,,агамос", въпреки големите ти претенции за библейска компетентност.

Относно Осия стана точно това, което и писах. Осия имаше заповед от Бога да вземе блудница (не пише да е била жена на мъж) и после след като тя прелюбодействаше отново имаше заповед от Господа да си я вземе отново, а не да отива при друга жена. Така Бог даде пример за това, което той щеше да направи с Израил (в последните дни). Това го казах и по-горе.

1 И ГОСПОД ми каза: Иди пак, залюби жена, която е залюбена от приятели и е прелюбодейка, както ГОСПОД люби израилевите синове, при все че те се обръщат към други богове и обичат калъпи сушено грозде. 2 И аз си я наех за петнадесет сребърника и за хомер ечемик и летех ечемик. 3 И й казах: Остани за мен много дни, не блудствай и не бъди на друг мъж; и аз също ще бъда за теб. 4 Защото израилевите синове ще останат много дни без цар и без княз, и без жертва, и без свещен стълб, и без ефод, и без домашни идоли. 5 После израилевите синове ще се обърнат и ще потърсят ГОСПОДА, своя Бог, и царя си Давид. И ще дойдат с трепет при ГОСПОДА и при Неговата добрина в последните дни.

тихомире,
чудно ми е как може да цитираш пророк осия и въпреки това да говориш такива скарани с фактите неща. ти всъщност четеш ли онова, което цитираш? да анализирам ли ред по ред думите на осия от превода на български, който си цитирал, и да ги сравнявам с нещата, които ти му приписваш, че уж казвал? толкова ли не си способен сам да видиш какво наистина казва осия? прочети още веднъж написаното от осия, тихомире, и кой знае, може и да откриеш, че например за жената е казано, че е била прелюбодейка още преди осия да я вземе за жена. а може би ще разбереш и други неща?

също така, виждам, че не си обърнал внимание на осия 1:2-9. прочети и този откъс от осия и тогава пак ще говорим.

(Иначе, за възрастта сбърка)

да, признавам, че за възрастта сбърках с 3 години, но какво да се прави, всички бъркаме понякога. въпросът е дали си признаваме или го увъртаме.

[Tihomir]

За Рахав, наистина е била блудницатя, написах го по-горе. В друго място в Словото пише, че е била оправдана чрез вяра и дела, също както Авраам беше езичник и беше оправдан чрез вяра. И това го твърдя не защото "името съвпада", защото това е твърде слабо доказателство, но има си и елементарна сметка на годините, в които е живяла и годините, в които е живял бащата на Вооз. Когато няколко вектора се съберат в една точка, тогава е доста по-вероятно да е вярно, отколкото само да се каже "името съвпада".

За агамос - писах ясно, че в контекста, в който се цитират се отнасят все до позволение за брак. По отношение на брака неомъжена (не "напусната и неомъжена", а "неомъжена") и девица имат един и същ статут. Когато една жена е девица, тя е и неомъжена. В контекста на главата се говори за повторен брак. В контекста на главата пише, че само неомъжена дъщеря (девица и същевременно неомъжена) или вдовица (която разбира се е пак се води "неомъжена") има законното право да сключи отново брак. Но тези, които са напуснати, за тях е писано да си останат "без сватба". Това не означава, че те се водят неомъжени, но напуснати, но те не трябва да правят повече сватба ("гамос") докато са със статут на напуснати или "отделени", както пише буквално.

За Осия:
Пише ясно, че жената е проститутка. За нея не се свидетелства, че е имала мъж. Цялата книга описва аналог между отношението на Бог с Израел и отношението на Осия с жена му. Израел е бил взет, когато е бил "малък" и идолопоклонник (думата, ползвана за "проститутка" или "блудница" означава и "идолопоклонник") и Бог го е "отгледал" (за Израил се говори по принцип в женски род), но после той е тръгнал след други богове, т.е. прелюбодействал е. Бог, обаче, показва на Осия какво да направи, с което явно изявява последните дни. Същата дума, която е ползвана за жената на Осия е ползвана и когато се говори за това, че дъщерята на Яков - Дина е използвана като блудница. Дори в закона се казва, че блудница (която няма мъж) и напусната от мъж (която е имала мъж) е различно нещо. Когато в Осия се говори за прелюбодейка (в 3-та глава), думата, ползвана там, е вече различна от тази, която е ползвана в първа глава, където пише, че е проститутка или блудница. За първи път думата "прелюбодейка" се използва в 3-та глава, докато дотогава е наречена "блудница". Това е, защото вече тя е имала законен мъж (била е вече "гамос"), но е лягала с други мъже.


За 4-ти път избягваш въпроса, който ти зададох първо в тази тема, а говориш, че другите избягват.

[Watchman]

Никъде в Писанията не виждаме пример за разведен(а), който да се е оженил(а) пак, докато е жив другия.

Тишо, закона позволява мъж да напусне жена си и да си вземе друга ако и напусната да е жива, така, че в Стария Завет такива примери може да има. Това си пропуснал и затова се подхлъзна в примера с Осия, който е няма отношение към темата, защото Исус изясни, че поради коравосърдечието е разрешен развода и повторния брак в Закона, но за Неговите ученици това не може да бъде така.

Що се отнася до примера в Осия в българския превод, казва, че жената е прелюбодейка и ако е така аз се чудя как тя е жива, а не е убита с камъни. Блудниците (проститутките) от друга страна не се убиват с камъни и трябва да се изследва думата да се види дали е наистина прелюбодейка там.

Girard, оценявам желанието ти да изобличиш наличието на клевета и да защитиш правдата, но не мисля, че това, което си написал е казано в правилния дух и наистина издига правдата.

Ученика счита че не разбирам някои неща и със сигурност е прав, аз не разбирам много неща, уверен съм че и в много неща се заблуждавам, както поради недостатъчна искреност, така и поради недостатъчна сериозност и постоянство в това, което Бог вече ми е показал. Ние трябва да сме наясно със собствената си немощ в това да разбираме и да стоим в Истината, ето защо аз не приемам като клевета това, което ученика е писал. Разбира се ще са нужни аргументи да защити тезата си и да не е зряло да се обвинява някой в заблуда преди човек да покаже основанията си за това.

В момента нямам време да следя подробно темата, но при възможност ще се включа по-задълбочено, тъкмо ученика ще има време да си изложи аргументите.

[ученик]

...

тихомире,
като изключим признанието ти за рахав, останалото, което си написал продължава да е изключително объркано, но ти или не го виждаш това или не искаш да го видиш.

аз все още не съм приключил с неверните неща от по-предните ти постинги, а какво остава да посочвам сега новите неверни неща, които си написал.

затова ще продължа с твърдението ти от по-предишния постинг, че видите ли коринтяните 7:10-11 не се било отнасяло само за случаи където и мъжът и жената са едновременно вярващи, а се било отнасяло уж за много по-широк кръг случаи.

но вместо сам да ти показвам това, предпочитам да ти дам първо възможността отново и то внимателно сам да прочетеш цялата глава 7 на 1 коринтяните и едва тогава отново да говорим дали 7:10-11 е само за случаите където и двамата са вярващи (както твърдя отдавна и продължавам да го твърдя) или не (както заявяваш до този момент ти).

също така, искам да те уверя, че в съчетанието "неженените и вдовиците" павел под "неженени" няма предвид такива неженени, които са девици, а има предвид тъкмо такива неженени, които са разделени при жив съпруг. това също имаш шанс да го разбереш, ако внимателно прочетеш цялата глава 7 и видиш няколкото различни групи хора, до които отправя отделни послания и напътствия апостолът по брачните въпроси и сравниш тези групи една с друга.

[ученик]

..... Ученика счита че не разбирам някои неща и със сигурност е прав, аз не разбирам много неща, уверен съм че и в много неща се заблуждавам, както поради недостатъчна искреност, така и поради недостатъчна сериозност и постоянство в това, което Бог вече ми е показал. Ние трябва да сме наясно със собствената си немощ в това да разбираме и да стоим в Истината, ето защо аз не приемам като клевета това, което ученика е писал. Разбира се ще са нужни аргументи да защити тезата си и да не е зряло да се обвинява някой в заблуда преди човек да покаже основанията си за това.

В момента нямам време да следя подробно темата, но при възможност ще се включа по-задълбочено, тъкмо ученика ще има време да си изложи аргументите.

о кей,
уотчмъне,
признавам, че съм приятно изненадан от мъдростта, искреността и духа на горенаписаното от теб. това ми дава големи надежди, че наистина си честен човек, който искрено търси господаря и неговата воля, въпреки че това не винаги е лесно.

прав си, че трябва да сме наясно със собствената си немощ в това да разбираме и да стоим в истината. и един от начините да станем наясно с тази наша немощ, т.е. да я осъзнаем, е общението ни с хора, които хвърлят предизвикателство на наши досегашни разбирания, в които сме били до този момент напълно уверени, че са самата истина.

доколкото виждам, едно от общите неща между твоите и моите разбирания е това, че много държим на писанията като мерило за истиността на едно или друго учение.

що се отнася до въпроса за причините, поради които твърдя, че не всичко написано от теб в другата тема е библейски издържано, искам да те уверя, че моята главна цел не е толкова да доказвам колко бърка този или онзи в това или онова, а по-скоро да достигнем до истината по съответния въпрос. когато стигнем до истината, тогава ще ни е много лесно чрез сравнение на истината с досегашните наши разбирания да разберем къде сме бъркали.

според мен има един принцип, който е необходимо да следваме ако наистина искаме да разберем както трябва библейското учение по който и да е въпрос. този принцип в повечето случаи се пренебрегва от онези, които наричат себе си "християни". това е принципът, че без да познаваме достатъчно добре учението на старозаветните писания по даден въпрос, твърде вероятно е да разберем погрешно или не напълно вярно и учението на новозаветните писания по същия въпрос. това важи за всички важни въпроси, включително и за въпросите на брака, семейството, сексуалните отношения и другите свързани с това неща.

друг принцип, на който не се обръща внимание, е принципът, според който цялостното разбиране по даден въпрос предполага да познаваме всички места в писанията, които касят този въпрос, включително и особено онези места, които сякаш са в противоречие едно с друго, а не да си градим учения само върху част от стиховете без да познаваме други стихове какво казват по същия въпрос. не забравяй, че дяволът цитираше стихове от писанията, за да изкуши божия син, а божият син му казваше: "писано е ОЩЕ". ето защо, една теза не е доказана ако дадем само стихове в нейна подкрепа. за да бъде доказана тя, трябва да сме сигурни, че в писанията няма други стихове, които говорят обратното.

[Tihomir]

ученик,

В пасажа в 7-ма глава се говори и за случаи на невярващи съпрузи, както и за вярващи. Когато става въпрос за невярващи и за вярващи Павел ясно подчертава това.

Законът за повторната женитба се отнася за вярващия, защото за невярващия има друг закон, който няма нищо общо с това. Аз говоря за вярващия, който е изправен пред дилемата за повторен брак. В този случаи дали другия съпруг е вярващ или невярващ, имаме недопустимост за повторен брак, защото имаме жив партньор. Затова говоря, че няма значение дали е вярващ или невярващ другия след като самия вярващ се е обрекъл на вярност. Друг е въпросът, че на друго място Павел осъжда бракосъчетанието между вярващи и невярващи, предполагам точно заради такива случаи.

Когато единият е невярващ и иска да напусне, да напусне, тогава другият не е "вързан" (нашите преводачи добавят "от брачния закон", което го няма в ръкописите), но това не премахва валидността на брачния закон, който важи до смърт.

Мисля, че ти смяташ, че аз прилагам закона върху невярващи съпрузи (където и двамата са невярващи), което не е така, тъй като те не са под закона на Христос и може би оттам идва объркването по този въпрос. Уточни дали това имаш предвид.

По въпроса дали не виждам или не искам да разбера това, което говориш - не се инатя, а говоря това, което чета и което сравнявам с византийския "гърцки". Това е, което виждам и очите си и размишлявам. Както виждаш, за Рахав проверих подробно и разбрах.

Сподели и твоите размишления, тъй като "различни гледни точки" не може да има върху Писанията, които означават едно и също нещо за всички Божии хора. Важно е да се стигне до единство според Истината, а не да имаме "толерантност" към "различните мнения" и "свобода на мненията".

[ученик]

ученик,

В пасажа в 7-ма глава се говори и за случаи на невярващи съпрузи, както и за вярващи. Когато става въпрос за невярващи и за вярващи Павел ясно подчертава това.

....................

именно,
когато става за вярващи и невярващи павел ясно го подчертава, докато когато става дума само за вярващи (т.е. и единият е вярващ и другият, а не само единият или нито единият) тогава павел не го посочва.  така че, това което си написал потвърждава казаното от мен, че във въпросното място става дума само за случаите, където и двамата са вярващи, а не само единият или нито единият, нито другият.

и тъй като изходната ти презумпция (че не ставало дума само за вярващи, а ставало дума и за случаи, при които само единият е вярващ) е погрешна, то е безмислено да обсъждаме всичко останало, което си написал, тъй като се основава на невярна изходна презумпция.

[Tihomir]

В пасажа там пише и за случаите, когато единият е невярващ. Заповедите са изцяло към вярващия. Това, че другият е невярващ не оправдава евентуален развод на "вярващия", защото има брачен закон, който е в сила до смърт.

[ученик]

В пасажа там пише и за случаите, когато единият е невярващ. Заповедите са изцяло към вярващия. Това, че другият е невярващ не оправдава евентуален развод на "вярващия", защото има брачен закон, който е в сила до смърт.

говорим не за местата, където павел дава да се разбере, че съветва вярващи, които имат невярващи съпрузи или съпруги.

говорим за 1 кор. 7:11, съгласно който жена не трябва да напуска мъжа си, а ако го напусне трябва да остане неомъжена (агамос). за този стих аз твърдях и продължавам да твърдя, че написаното в него се отнася САМО за случаите, където и двамата са вярващи.

онова, което се отнася за случаите, където само единият е вярващ, павел го разглежда на друго място в същата глава. 1 кор. 7:10-11 се отнася само за двама вярващи съпрузи, и ако не успееш да разбереш това, едва ли ще разбереш и много други неща.

[Tihomir]

Аз не съм отрекъл това, че в 11-ти стих пише за вярващите. Уточних няколко пъти, че има пасажи в главата, които са за вярващи, а други за това, че единият е вярващ.

Брачният закон е валиден и за двойката вярващи, както и за двойката, в която единият е невярващ. Вярващият няма право да напуска.

[ученик]

Аз не съм отрекъл това, че в 11-ти стих пише за вярващите. Уточних няколко пъти, че има пасажи в главата, които са за вярващи, а други за това, че единият е вярващ.

Брачният закон е валиден и за двойката вярващи, както и за двойката, в която единият е невярващ. Вярващият няма право да напуска.

ти си отрекъл и продължаваш необосновано да отричаш, че 1 коринтяните 7:11 е задължителен САМО за случаите, в които И ДВАМАТА съпрузи са вярващи. с други думи, ти продължаваш погрешно да твърдиш, че заповедта в 1 коринтяните 7:11 била задължителна за спазване и в случаите, когато само единият съпруг е вярващ. по този начин, продължаваш да демонстрираш неразбиране, че има разлика между брачните "закони" (както ги наричаш) за случаите когато и двамата са вярващи и за случаите, когато само единият е вярващ.

а да не говорим за това, че не разбираш презумпцията за девственост на жената при нейния брак като условие да важат някои заповеди за нея.

[Tihomir]

За брачният закон не пише само в 11-ти стих, но и накрая на главата, в Римляни 7 и на други места в Писанията.

Нямаме примери в Словото, където вярващ се е развел с невярващ и се е оженил повторно.

[ученик]

За брачният закон не пише само в 11-ти стих, но и накрая на главата, в Римляни 7 и на други места в Писанията.

Нямаме примери в Словото, където вярващ се е развел с невярващ и се е оженил повторно.

нито това, че в римляните 7 пише как законът (на моисей) връзва жената, която има мъж, за нейния мъж докато е жив, нито другите места, където се говори за брачни отношения в новия завет (не само в 1 коринтяните 7 и в римляните 7 пише по тази тема, но и на други места в НЗ), не доказва по какъвто и да е начин твърдението ти, че 1 коринтяните 7:11 не било задължително само за случаите когато и двамата са вярващи, а било задължително и за случаите където само единият е вярващ.

що се отнася до твърдението ти, че никъде в словото (предполагам, че под "словото" разбираш цялата библия, а не само новия завет) нямало даден конкретен пример как вярващ се е развел с невярващ и се е оженил повторно, то даже и да приемем това твое твърдение (че нямало такива примери в цялата библия) за вярно, това не доказва онова, което се опитваш да кажеш, че уж доказвало. по същата твоя логика аз мога да ти посоча, че никъде в словото не е описан случай господарят йешуа или неговите апостоли да са се къпали (освен при водното си кръщение, ако приемем това за къпане) или да са прали дрехите си с топла вода и прах за пране. това по твоята логика би трябвало да означава, че не трябва нито да се къпем (освен когато имаме водното си кръщение) нито да си перем дрехите ли? това, че в новия завет не е описана такава случка не е доказателство на тезата ти, че поради липстата на такава случка еди какво си било противно на писанията. в новия завет не пише също така божият син или апостолите да са участвали в интернет форуми като този. това означава ли, че писанията по този начин ни забряняват да участваме в интеренет форуми, вкл. и християнски? да продължавам ли в тази насока да ти посочвам неща, които не са описани в писанията, но които ти например правиш, въпреки че няма нито един такъв случай описан в писанията?

[Tihomir]

ученик,

По някои места в постингите изглежда, че си човек, който има какво да сподели на братята във форума тук, но някои от постингите ти звучат незряло, въпреки, че може би имаш знание, за да наставиш другите. Ако наистина имаш близост с Всевишния и изграден Христов характер, то ще е радост за мен и за други да споделяш неща, които Бог позволи, но в повечето случаи звучиш като човек, който е прекарал доста време в липса на общение и досегът ти с други хора показва много предразсъдъци. Това го пиша не, за да се конфронтирам с теб, но да споделя, че оценявам това, че искаш да наставиш другите, в неща, които си изследвал.

В няколко постинга вече ти пиша не за да ти доказвам, че 1 Коринтяни 7:11 се отнася и за невярващи. Ето едно от местата, където го пиша:

Аз не съм отрекъл това, че в 11-ти стих пише за вярващите. Уточних няколко пъти, че има пасажи в главата, които са за вярващи, а други за това, че единият е вярващ.

Никъде не казвам, че точно 11-ти стих се отнася и за невярващи, а напротив - споделям, че има други пасажи, където се говори специално за случая с невярващите.

Ако разгледаш постингите ми в другите теми, ще видиш, че под Словото и Писанията разбирам цялата "библия", въпреки, че обръщам внимание повече на книгата на "стария завет", когато казвам "Писанията", тъй като в книгата "нов завет" нещата не са "нови", но са базирани изцяло на Писанията.

По други форуми съм виждал извинения от рода на "Това го няма в Писанията" като хората наблягат точно на определен пример, а не на принципите, заложени в този пример. В този форум смяташ, че се разсъждава по същия начин, което показва също доста предразсъдъци и преждевременно отсъждане за определен характер.

Когато кажа, че нещо го няма написано в Писанията, говоря за принципа, заложен там, а не дали има точно същия конкретен случай, за който искам да намеря отговор. В Писанията не пише за много от нещата, които днес ги има като определен вид технологии, определен вид битови химии, консерванти и т.н., но пише, че знанието ще нарастне (ето принципът, заложен при технологиите примерно); пише, че беззаконието ще нарастне (това включва и всичките отрови, които слагат в храните) и много още други работи.

Независимо дали сватбата е пред свещеник, пред държавна институция, пред 5 свидетели, дали е с ресторант или без ресторант, дали е облечена в бяла рокля или шалвари, дали ще има много гости или няма да има гости, принципът остава същият.

Писанията съдържат всичко, което е необходимо за Божия човек, за да бъде съвършено приготвен за всяко добро дело. Няма пропуск. Затова ние се вглеждаме в Писанията, защото там се съдържа отговорът, а не в книжките на психолозите.

Нека сега продължим систематично и със сериозност към Писанията по темата.