Тия неща не са изяснени и са само въпрос на хипотези.
Ето, че си дойдехме на думата- ХИПОТЕЗИ!
Всичко в
тази област за формата която разискваме е въпрос на хипотези. И да, човек може да заема позиции, да има някакво верую кое как е,
но всичко ще бъде хипотеза, тълкуване, мнение. На база това деления не бива, но виждам, че те все пак си продължават:
И брадвата ако ще да се съдере няма как да успее да изкара подобен човек - праведен, покаян и имащ духа на Истината в себе си
Значи излиза, че вие, които преди година , две не вярвахте в плоската земя, сте били
непокаяни, неправедни и сте нямали духа на Истината в себе си.. Сами виждате до какво изводи достигате, поради тази екслузивност и криворазбрана ревност, за неща които не са ясно казани..
Сега да се върнем на темата:
Виждам, че хипотезите минават една в друга. Преди няколко изказвания, Уочман промълви, че било възможно и земята да е .. квадрат. С 4 ри ъгъла, а земята, която явно не е този квадрат, а нещо щамповано в квадрата, да е кръгъл отпечатък. Явно това трябва да обслужва идеята, че има 4 ри буквални ъгли, където , според Тихомир одеве, имало 4 ри кули, откъдето духали ветровете.
Това сме го дискутирали назад много, и там ви писах, че под 4 те ъгли, посоки , се визират 4 те посоки - север , изток, запад , юг. Мислех, че сте го разбрали, но явно не сте. Пак тази идея си циркулира. 4 ри буквални ъгъла , и така земята става сложен обект, кръг вписан в квадрат... Вижда се как сигурността ви във формата на земята не е баш сигурна и от цилиндър(непризнат) преминава в квадрат с щампа в него на кръг.
Сега гледам
нова картинка, в която земята всъщност би могла да е.. обърнат с върха надолу..
конус?! Бая хипотези се напоявиха.. Ама къде отидоха 4 те ъгъла? Вероятно е квадрат, с щампован в него обърнат надолу конус, който , обаче незнайно как,
не се е сплескал от натиска на печата до равна тепсия.
Вижте.. осъзнайте, че нищо не ви е ясно, но въпреки това, продължавате да заклеймявате тези които не са съгласни с вашето неясно виждане за формата на земята. И не съм ироничен, съвсем не, ако и постингът ми да е малко хаплив. Просто ви се чудя.
Това за печата е казано заради релефа на земята. Това е идеята. К А Т О глина под печат.
А не буквален отпечатък, като восъчен печат. Тука няма и помен от восък. Дава се пример с ГЛИНА, ПРЪСТ. Показва ни се илюстрация, на това, как земята е релефна, направена от Бога с падини, котловини, планини, хълмове, хребети, урви и тн. И се дава пример с отпечатък от печат върху повърхност. Не се казва, че този печат е натиснал земята така, че да я сплеска до равна повърхност.
Аз мога да взема глина, да я формирам като квадрат, кълбо, пирамида, диск и тн, и да щамповам отвсякъде по нея с релефен печат каквото си искам, като натискам така, че да не и променя формата. Това, че вие си настоявате, че е сплескана под силата на печат, не се казва в стиха. Той просто е илюстрация:
за да се преобразува тя, както глина под печат,
и всичко да изпъква, като че ли в облекло,КАТО.. ето и
КАТО , че ли в облекло.. Сега земята не е облечена в дреха, а се илюстрира релефа, не формата. Тук не става дума за формиране на форма, под натиск, както искате да излезе, а за да се покаже, че релефа, визията на земята е формирана от ръката на Бога и той я е облякъл като в дреха. Това може да стане под всякаква форма. Аз съм виждал инкрустирани кубчета, сфери и дискове (монети), всичко зависи от натиска на този който прави това. Земята има слоеве. От горе може да е глина, пръст, после има скали, нещата не са аморфни и меки навсякъде.
А и виждам, че обърнатия конус който се появи, съвсем
не е сплескан от печата, което показва, че избирателно си избирате какво може да е "глинен" печат.
Вчера валя дъжд. Гледах как капките се стичат по перваза, и са кръгли капки вода. Да малки са. Не се разливат, вероятно затова. Но си представих земята и водите по нея, ако е сферична, защо не се разливат? Не знам какви са процесите на натиск отвън, не знам механизмите на това което е отвъд тн. твърд, но ако е както капката в средата в която е окачена, не бих счел за невъзможно, това тя да пази водите, по някакъв начин, който ми е неясен и в сферична форма. Но това пак е хипотеза и аз не мога в нищо от това да съм сигурен. Затова не деля никой на тази база, че не бил покаян и не бил духа на Истината..
Още чакам, да се обади някой, който е проверил, по законите на
переспективата, които са напълно видими и сигурни, вижда ли слънцето с оптичен уред след залез, или преди изгрев, но никой не се обажда. Освен, че се каза само, че някакви пари го скривали, и то падало надолу.. Да , ама не. Слънцето е силен източник на светлина, то би трябвало поне 5 минути преди изгрев, да се види с оптически увеличаващ уред на хоризонта при плоска земя, ако и простото око да не го вижда все още.
Но това не се случва. Защото физически го няма дори в переспективата. Това ме кара да мисля, че то е скрито от нещо твърдо и не присъства на хоризонта, дори минута преди да започне да става видимо за просто око. Нали говорите за реални неща, ето Уочман пише:
Това съответства и на онова, което се вижда и регистрира в реалността. Никаква кривина няма, няма никаква сфера, няма никаквъв глобус.
Докажи ми , че слънцето се вижда поне няколко минути преди официалната му видимост с просто око сутрин, като използваш бинокъл. Според равната повърхност и переспективата, то
трябва да си е там в цялата си пълнота, идейки от далечината.. Но май го няма.