Аз никога не подценявам каквато и да е информация и винаги, когато имам време, или преценя, че може да е важно отделям време да проуча. Специално за това видео, го пуснах, защото има различна гледна точка, и без да имам позиция, вярно ли е, или не е, защото за това се изисква време, го пуснах, ако случайно някой друг е отделил повече време да мисли над тези въпроси. Понякога на пръв поглед налудните неща може да се окаже, че са налудни, защото са направени чрез медиите да изглеждат така.
Аз съм слаб по математика и физика, въпреки че съм взел в университета и физиката и цялата висша математика, но беше страшно трудно преживяване за мен, понеже специалността ми е художествена, но така или иначе минах през тези неща, та изводът ми е, че науката си има своето място, когато безпристрастно изследва творението и фактите относно него. За жалост, науката се контролира от онези кръгове, чиито бог е луцифер. Ето защо им нямам никакво вяра, и не им приемам твърденията за чиста монета. Лошото е, че за някои неща не съм в състояние да проверя какво казват, поради чисто физически съображения и също поради липса на интелектуален капацитет в определени области. Въпреки това човек може да подлага на съмнение и да разсъждава. Планета с кълбовидна форма ми се струва най- правдоподобното обяснение за нашата земя. Не само заради снимките и информацията която ни е подадена от най- ранна възраст, но и заради това, че виждаме луната да прилича на сфера, а подобието в тези космически обекти ни се струва най- правдоподобното обяснение. И въпреки това, тези неща не са гаранция за нищо.
По темата:
Засега от тези които защитават идеята за тн. плоска земя, съм чул няколко основни доводи. Може и дори да не ги обясня добре.
Първият е, че няма никакво закривяване на земята. Тя била кръг, диск, но не и сфера. Нито хоризонта се окривява, нито да речем водната повърхност. Според тях всички снимки на подобно закривяване били фалшификати на наса, особено тези от космоса. Позовават се също и на разнопосочните твърдения на учените и от странните модели на земята като някакъв крушовиден модел, а на снимките от наса, които те наричат картинки направени с фотошоп, земята изглеждала перфектна сфера, и се твърдяло че това били оригинални снимки от космоса..
Също така, те подлагат на сериозно съмнение идеята, че водата може да участва в подобно закривяване, като доводът им е че тя винаги се стреми към уравнивиловка. И водната повърхност е равна, и няма как да следва крива. Те имат и обяснения за тн. земно притегляне, което според тях, тук не играе роля, и дори било от друго естество, а не каквото ни го били обяснили.
На мен ми хрумна следният пример, като мислих за тези неща, и ако тук някой може нека обясни какво ще стане, ако се престорим, че например имаме построен бетонен басейн, висок 50 см и дъното му е бетонна плоча излята направо на земната повърхност. Басейнът ни е дълъг да речем 150 км. Ако го напълним да кажем с вода до ръба, например 45 см вода в него. То по логика трябва в някоя част, по в средата, този басейн да е сух, поради тн. крива на огъване. Това дали ще стане?
Друго твърдение на тези хора, са летателните графици на самолетите. Защо няма полети над южният полюс.. Според тях никой не лети по най- логичните маршрути, ако земята е сфера, но летят по маршрути които доказвали че земята е плоска. Пример е маршрут да речем от аржентина до Сидни. Защо няма непрекъснат полет, след като дистанцията е около 7400 мили и е преодолима. Вместо това полетите били до Йоханесбург около 7000 мили и след това от Йоханесбург до Сидни още 5050 мили, тоест общо над 11000 мили.. Според тях не се лети, понеже земята не е сфера и такъв полет директен би бил ужасно дълъг, а не според сферичната земя само 7500 мили. Според тях континетите са скупчени в средата на диск, както е знамето на обединените нации, което знаме реално представя картата на света.Тога, според тях, полетите които са проследими, стават логични защо са само над областта със скупчените континенти, а не се лети по периферията на тн. диск.
Наистина е странно за мен, това, че няма такъв да речем директен полет, защото ако имаше биха се спестили над 5000 мили. Ако това е факт, е наистина странно.
Според радетелите на тези виждания, дискът е заобиколен със някаква ледена стена, и над земята има купол, дали от лед, или от вода, това не ми стана ясно, но има купол. Слънцето и луната, били с еднаква големина и кръжали в кръг над диска, дори имат модел създаден относно това кръжене и обяснения как се сменя деня, нощта, защо и тн както и за сезоните, за тн. изгреви, залези.. Обясняват тези работи обстойно. Какво има зад този тн леден бент, ръб и тн. не ми стана ясно, но имат схеми доста нагледни. Идеята им е че слънцето, и луната се въртят около земята, че са на много по близко разстояние, отколкото учените твърдят, и звездите също. Доколкото разбрах, или не признават въртенето на земята с наистина сериозната скорост от 1500 км в час, или ако се върти е много бавно. Но май че изцяло отхвърлят въртенето. Имат и някой въпроси които дават за пример, като например полет на самолет с 900 км обратна на посоката на въртене и невъзможността той въобще да стигне дестинацията си поради ниската скорост, наполовина на скоростта на земята.., както и че самолетите летят с еднаква скорост дали по посока на въртене, дали по обратна, дали под ъгъл , или перпендикулярно на въртенето, според тях това било невъзможно.., Тук ми хрумва за инерционната рамка в която се намира самолета, но дали това е обяснение, не знам. Те казват, че не е..
В общи линии това съм разбрал досега, има и още стотици други неща които яростно се обсъждат. И човек може да провери и да разсъждава над различните доводи, без да бъде предубеден, поради нелепостта на пръв поглед на тези твърдения. А че звучат налудничаво, няма спор :) и въпреки това нищо не бива да се подценява с лека ръка без проучване на доводите...