Author Topic: Брак без подпис?  (Read 8708 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Tihomir

  • Administrator
  • Слугуващ
  • *****
  • Posts: 2794
    • FellowshipBG
Re: Брак без подпис?
« Reply #15 on: July 16, 2015, 09:56:53 AM »
Както по-горе казахме, подписът не валидира брака пред Бога. Бракът се валидира чрез свидетели. Ако няма свидетели, това си е просто блудство. Ако двама се съберат, обявят това на родители и на приятели, това е равносилно на брак. Ако се разделят и после всеки се събере с някой друг, те прелюбодействат. Това, че се разделят без да са подписали, не прави невалиден един брак. Набожните днес смятат, че проблемът с разводите е само ако има подпис в общината.

Watchman по-горе каза, че подписът в общината е по-скоро, за да няма съблазън пред хората, но брачният договор няма нищо общо с подписа. Това, че лековерно се отнасят хората към брака и се събират ей така и се разделят ей така, си е техен проблем. Може да си представите колко прелюбодейство има в наши дни от хора, които се събират, обявяват, че са заедно, пишат в социалните мрежи, хвалят се, всички ги виждат, има свидетели, после се разделят и се събират с някой друг...


И отговори Исус и рече им: Не за това ли се заблуждавате, понеже не познавате писанията нито силата Божия?

Watchman

  • Administrator
  • Слугуващ
  • *****
  • Posts: 3129
Re: Брак без подпис?
« Reply #16 on: July 16, 2015, 10:46:55 AM »
Quote
ПС: Колкото до "подписа"...или по-скоро липсата му...не ставаме ли и ние "модерни", ако не държим на него
 Както каза, една моя колежка (невярваща)..."ама за какво ти е да правиш сватба, да се подписваш... То в днешно време, никой не сключва брак..Взимаш си един мъж и си правите бебе"!!

Ако обърнеш внимание на историята на възникване на гражданския брак, ще видиш, че именно той е модерното нещо. От друга страна - ритуала по сключване на граждански брак се опитва да наподоби встъпване в договорни отношения, защото включва в себе си елементите на договор. Задължително е да присъстват кумове - сиреч минимум 2-ма свидетели. И от младоженците се изисква да направят изповед, че се приемат един друг за съпруг/съпруга докато смъртта ги раздели.  Това само по себе си е договор, но без ясни клаузи. И именно липсата на ясни клаузи е фундаменталния проблем. При все това сключващите граждански брак, чрез направената изповед се обвързват докато смъртта ги раздели, а след това се развеждат и падат под проклятие, защото дори едната клауза, която е изяснена и изповядана публично те и нея не искат да спазват. Също така това е договор в който няма предвидена клауза за разтрогване на договора. Всъщност единствената клауза за разтрогване е смъртта. Дори прелюбодейството не е предвидено като клауза за напускане. По този начин чрез гражданския брак човек влиза в по-тежка обвързаност дори от библейските изисквания. И нарушаването води до тежки проклятия.

Бог е Бог на завет и ако един човек е неспособен да спазва своите заветни отношения, то той е негоден за Божието царство и негоден за вечността. Именно поради тази причина прелюбодейството се наказва със смърт. Човек, който нарушава заветите си - е напълно негоден за нищо.

Що се отнася до казаното от твоята колежка, това което всъщност тя казва е че няма нужда от брачен договор въобще. По абсолютно същата логика можеш да се нанесеш в нечий дом без договор за наем и да твърдиш, че всичко е ОК.

Ако внимателно разгледаме всичко, което Бог прави в Писанията - ще видим, че Бог не прави абсолютно нищо без завет, без договор. Точно затова първата заповед на естествения закон е "Изпълни всичко, което си се договорил да извършиш." А втората заповед е "Не нахлувай в живота и собствеността на другите". По този начин живота и собствеността на другите представлява чужда територия до която ти можеш да имаш достъп само чрез договорни отношения.

Това е абсолютния фундамент на всяко общество, на всяка общност на всяко семейство. Отстъпването от този фундамент води единствено до разруха. Колко пъти хората си развалят отношенията, дори с най-близки роднини или приятели, защото са тръгнали да правят нещо заедно без ясни уговорки и добре дефинирани условия. Всеки стъпва на някакви свои си представи, надежди, презумпции и фантазии. И когато тия недоговорени очаквания не бъдат изпълнени - започват разочарования, скандали, разделения и прочие проблеми възникващи не поради липса на добри намерения от двете страни, а поради липса на ясно дефинирани и добре разбрани от двете страни договорености.

И ако това важи дори за някаква краткосрочна взаимна работа траеща няколко часа или няколко дни, то колко повече важи за отношения като брака, който е с доживотен срок на действие?

А мисленето на въпросната колежка не се различава от това на уличния пес, който хваща първата улична кучка и й прави бебе. Това няма нищо общо с онова за което ние тука говорим.

Ez 3:17  Son of man, I have made thee a watchman unto the house of Israel: therefore hear the word at my mouth, and give them warning from me.

Is 21:6  For thus hath the Lord said unto me, Go, set a watchman, let him declare what he seeth.

Nikolay

  • Слугуващ
  • *******
  • Posts: 863
Re: Брак без подпис?
« Reply #17 on: July 16, 2015, 14:06:49 PM »
Подписването има отношение с този свят, то е добро за да нямат проблеми децата на съответното семейство, свързани със завещания, имоти и т.н.  Хората живеещи без "подпис" всъщност не са разумни и не гледат в дългосрочен план.
Да може да се направи и без подписа, но ако се случи нещо непредвидено и единия си отиде става доста сложно, защото тези хора не са мислили навреме.
Мир вам. Благодат да бъде с всички ви. [Амин]

Tihomir

  • Administrator
  • Слугуващ
  • *****
  • Posts: 2794
    • FellowshipBG
Re: Брак без подпис?
« Reply #18 on: July 16, 2015, 14:20:44 PM »
Ето още едно нещо, за което някой се е набъркал в работата на семейството и това са завещанията.

Децата са си на родителите независимо дали има подпис или не.
И отговори Исус и рече им: Не за това ли се заблуждавате, понеже не познавате писанията нито силата Божия?

Watchman

  • Administrator
  • Слугуващ
  • *****
  • Posts: 3129
Re: Брак без подпис?
« Reply #19 on: July 16, 2015, 14:48:33 PM »
В днешно време има хора, които оставят завещания на кучетата си. И с тях ли трябва да са подписали?

Завещанието не зависи от брака, а зависи от волята на завещателя. Реално погледнато закона за автоматичното завещание създава много проблеми и много къщи и земи пустеят заради този закон. Вместо това човек трябва да остава съвсем съзнателно завещание според както е преценил, а не според автоматичните клаузи на закон, който няма нищо общо с реалностите на семейството и семейните отношения.

Също така няма никакво значение дали родителите са подписвали нещо за да получат децата им наследство. Достатъчно е да са разпознали децата като свои и пак закона прилага автоматичните си клаузи.
Ez 3:17  Son of man, I have made thee a watchman unto the house of Israel: therefore hear the word at my mouth, and give them warning from me.

Is 21:6  For thus hath the Lord said unto me, Go, set a watchman, let him declare what he seeth.

Gerard

  • Съпричастен
  • ****
  • Posts: 180
Re: Брак без подпис?
« Reply #20 on: July 16, 2015, 21:48:11 PM »
Има такива, които обявяват на родители, че ще са вече заедно и на приятели също. Такива дори и да не са ходили в общината да подписват, са сключили договор, който си е точно брак и ако се разделят, е равносилно на развод.

Според мен, подобна връзка не е равносилна на брак, защото както знаем, брака е сключване на договор. Описаната ситуация е просто безсрамно извадена на показ блудна връзка. За да бъде наистина брак, трябва да има освен свидетели, то и сключване на договор между двете страни, със съответните клаузи.
Ecc 7:3  Sorrow is better than laughter: for by the sadness of the countenance the heart is made better.
Ecc 7:4  The heart of the wise is in the house of mourning; but the heart of fools is in the house of mirth.

Nikolay

  • Слугуващ
  • *******
  • Posts: 863
Re: Брак без подпис?
« Reply #21 on: July 17, 2015, 11:58:45 AM »
Може да го погледнем и от този ъгъл, подписването не противоречи на Словото, и спокойно може да го изпълним и да се подчиним на властите като и писано. Това, че се обвързваме с думите на устата си, не е проблем стига да ги спазваме.
А който е блудник и напуска жена си, той така или иначе е осъден, дали ще има още някое проклятие върху него или не е без значение за отвъдното.

@Tihomir
Прав си Тишо, но днес нещата не са толкова прости както навремето, да разделят 1000 овце и да си направят къща където им е удобно (без главоболия от някой и с помощ от братя) вместо да делят съществуващата. А при делби и спорове винаги са стигали до съдия, при обемите работа в днешно време бумащината е неизбежна. Но тук навлизаме в графа праведно съдене което не е по темата.

@Watchman
Относно "припознаването" не съм запознат, но би трябвало да е свързано пак с някакви административни формалности докато е жив завещателя - с други думи е същата история.

@Gerard
Да това е интересен размисъл по темата, и то доста в добра посока.
Мир вам. Благодат да бъде с всички ви. [Амин]

Watchman

  • Administrator
  • Слугуващ
  • *****
  • Posts: 3129
Re: Брак без подпис?
« Reply #22 on: July 17, 2015, 12:08:33 PM »
Quote
Може да го погледнем и от този ъгъл, подписването не противоречи на Словото, и спокойно може да го изпълним и да се подчиним на властите като и писано.

Това е изключително неадекватно съждение, още повече с оглед на всичко казано до момента по темата.

Първо - никакви власти не могат да ти налагат как да се жениш. Мандата на властите е да наказват злотвореца и да похвалват добротвореца, не да се месят кой как се жени.

Второ - няма абсолютно никакво изискване на закона някой да "подписва". За какво подчинение говориш, когато такова изискване НЯМА. Има ВЪЗМОЖНОСТ да се подпишеш, но не и ИЗИСКВАНЕ. Нима не го знаеш това? Има десетки хиляди двойки в България, които живеят на семейни начала. Да си чул някой да бъде преследван съдебно за това? Или да можеш да ми цитираш закон, който да забранява това? Как тогава говориш за някакво подчинение спрямо нещо, което въобще не съществува като задължение?

Quote
Относно "припознаването" не съм запознат, но би трябвало да е свързано пак с някакви административни формалности докато е жив завещателя - с други думи е същата история.

Първо припознаването няма нищо общо със завещатели. Когато се роди едно дете се записва, коя е майката и кой бащата. Майката е винаги ясна, но бащата не винаги е ясен. Затова трябва някой доброволно да се подпише, че е баща на детето. От там нататък всички закони за наследството влизат в сила. Това дали мъжа и жената имат граждански брак не прави никаква разлика по отношение на наследствеността на децата. Прави разлика единствено какво наследство ще получи самата жена, когато мъжа умре.
Ez 3:17  Son of man, I have made thee a watchman unto the house of Israel: therefore hear the word at my mouth, and give them warning from me.

Is 21:6  For thus hath the Lord said unto me, Go, set a watchman, let him declare what he seeth.

Nikolay

  • Слугуващ
  • *******
  • Posts: 863
Re: Брак без подпис?
« Reply #23 on: July 17, 2015, 20:12:26 PM »
Изискване има, 1 мъж с 1 жена, ако един мъж си вземе няколко жени е подсъдимо.
За другото си прав.

А това с припознаването е точно както го и предположих, административна формалност, която задължително се записва някъде от някой който работи за държавата. Т.е. все едно си се подписал и се знае че това са твои деца.
Мир вам. Благодат да бъде с всички ви. [Амин]

Emma

  • Общителен
  • ***
  • Posts: 85
Re: Брак без подпис?
« Reply #24 on: July 17, 2015, 20:45:07 PM »
Добре,
тогава, какво да кажем за многоженството в "Старият завет"?
Тази част, никога не съм я разбирала.

А за Соломон, направо акъла ми не може да го побере ....
..."Всички ще бъдат научени от Бога". Всеки, който е чул от Отца, и се е научил, дохожда при Мене.

Йоан 6:45

Watchman

  • Administrator
  • Слугуващ
  • *****
  • Posts: 3129
Re: Брак без подпис?
« Reply #25 on: July 17, 2015, 21:10:41 PM »
Quote
Изискване има, 1 мъж с 1 жена, ако един мъж си вземе няколко жени е подсъдимо.

Подсъдимо е ако се опиташ да сключиш няколко граждански брака с различни жени по едно и също време. Но ако един мъж живее с няколко жени под един покрив, без значение дали има брак с една от тях или няма - такова нещо не е подсъдимо.

Въпроса за многоженството е обсъждан вече във форума, но в момента не мога да се сетя къде точно беше. Принципно многоженството не е забранено нито под Стария, нито под Новия завет. В Новия завет има препоръка старейшините да бъдат мъже на една жена, но за останалите хора няма подобно изискване или забрана за многоженство.
Ez 3:17  Son of man, I have made thee a watchman unto the house of Israel: therefore hear the word at my mouth, and give them warning from me.

Is 21:6  For thus hath the Lord said unto me, Go, set a watchman, let him declare what he seeth.

zdravko

  • Новодошъл
  • *
  • Posts: 25
Re: Брак без подпис?
« Reply #26 on: September 12, 2015, 20:05:17 PM »
И вдовиците, за да получават помощ от събранието, трябва да са били жена на един мъж, иначе не може да бъде зааписана за помощ...
Acts 17:11¨ И беряните беха по-благородни от солунците, защото приеха словото с всеко усърдие, и изпитваха всеки ден писанията дали е това така."

garich

  • Посещаващ
  • **
  • Posts: 46
Re: Брак без подпис?
« Reply #27 on: March 07, 2016, 18:40:33 PM »
"Брак без подпис" е възможен, ако има църковен брак - до колкото си спомням преди 44-та година, единствените официални бракове в България са били църковните.
Иначе казано - двамата встъпващи в брак са обявили пред Бог и свидетели своето намерение да останат заедно "докато смъртта ги раздели".

Иначе ако под "брак без подпис" се има предвид така популярното напоследък "съвместно съжителство" - за мен това не е брак в смисъл на събиране на един мъж и жена, и те да бъдат една плът и т.н. - т.е. брак, така както е дефиниран от Бог - завет между мъж и жена.

Когато с жена ми тръгнахме да се женим преди година и половина искахме църковният брак да е по време преди гражданския. Идеята беше да се покаже, че за нас бракът е завет пред Бога, а не пред държавата. Оказа се че в Методистката църква въпреки всичко има изискване (както и в православната) за сключен граждански брак преди църковния. За това бяхме принудени 2 дена по-рано (в делничен ден) просто да отидем и да подпишем в ритуалната зала. Беше скромно, само с родителите и кумовете, след това имаше обяд в ресторант и нищо повече. С жена ми продължихме да спим в различни жилища. Едва след църковния брак, който беше както е обичая с гости, кетъринг и заведение след това, снимки, рокли и пр. - чак тогава вече се имаме за семейство, за това годишнината ни е от датата на църковния, а не гражданския брак.

Въпреки всичко в днешно време е спорен въпроса, до колко един "граждански брак с подпис" е по-здрав (по-силен съюз) от просто едно "съвместно съжителство" или "на семейни начала" при което хората имат и деца (често срещана картина в България, дори и сред мои близки роднини). Според мен, от момента в който държавата започне да се меси твърде много в понятието "брак", т.е. дори да се стреми да предефинира онова, което Бог е дефинирал, всичко върви надолу.

Много ми хареса мнението на watchman където обяснява развитието на брака от средновековието през френската революция до днешни времена.

Стоян Г.

  • Новодошъл
  • *
  • Posts: 27
Re: Брак без подпис?
« Reply #28 on: March 11, 2016, 21:42:02 PM »
  Харесва ми форума и досега прочетеното, но в тази тема смятам, че мъдруването е в повече. Ще ви помоля да не се забравя, че сме човеци и то не от пророците и апостолите, които са основата, чийто крайъгълен камък е Господ Исус Христос, но от онези, които градят на тази основа.
  Мисля, че е добре да се поизчистят някои детайли. Watchman, доста неща прочетох в други теми и съм съгласен с тях, в тази тема също има неща, които намирам за стойностни, но мисля, че не е здравословно да демонстрираш правота във всичко - това принадлежи само на Господа, докато ние се допълваме, като части един на друг.
  Според мен не е добро да разглеждаме женитбата само на фона на историческите сведения и така да създаваме разбирането как трябва да бъде. Преди всичко е важно да държим здравата основа, която Писанията ни дават: 
                      а/ Женитбата е съюз между един мъж и една жена, който е в сила до настъпването на смърт за единият или двамата едновременно;
                      б/ В семейството глава на жената е мъжа, глава на мъжа е Христос, а глава на Христос е Бог;
                      в/ Относно случаите на прелюбодейство или отказа на невярващия съпруг (съпруга), да продължат да живеят с повярвалия след венчавката, ни се дава позволение за разтрогване на женитбата, а не заповед да го направим непременно;
                      г/ Във връзка с формата е редно да бъдем мъдри и гъвкави, а не консервирани и по този начин често да граничим с фанатизма и анархията. Писанията говорят не само за "наказване злотвореца и да похвалване добротвореца", което е задължение на властта, но засяга и нашето задължение към нея - покорство (стига изискванията да не ни превръщат в противни на Бог). Сключването на граждански брак не ни прави грешни, но послушни на онези, които Бог е утвърдил над нас и според правилата им на живот ни се осигурява по-добро и спокойно продължаване на дните ни на земята. Сключването на граждански брак в досегашната му форма не е в разрез с Божия стандарт (ако смятате, че нещо от Божието липсва, просто си го прибавете или коригирайте за себе си и си го живейте, за да сте Му угодни). Това, че власти искат да узаконяват беззаконието, няма общо с темата "брак без подпис" - тук е нужна духовната борба на църквата, но дори и да не успеем ние ще живеем подчинени на властите и пазещи себе си неопетнени от света. Защото дори и законите да позволяват брак между мъж и мъж или жена и жена, това не ни задължава да го практикуваме и не прави сключването на граждански брак в синхрон с Божията свята воля да бъде гнусно деяние. "Подписването" не е вражда против Господа и поради това не бива да изпадаме в ужас от него, още повече когато виждаме каква бъркотия се получава при отказа да се практикува. Народите се нуждаят от правила (закони), защото така им се гарантира един по добър живот. Израил влезе в Египет, наброяващ 70 човека и когато излезе с численост от порядъка на 2-3 милиона, Бог им даде Закон. Моля ви да не ограничавате мисленето си за женитба без граждански брак само със своите чисти и непорочни помисли, но вижте как с това се отварят възможности за финансови злоупотреби и повърхностно възприемане на женитбата, та дори се стига до отказ от женитба под каквато и да е форма.

п.п. Ако в даден момент пиша по-критично, моля, да не се възприема като враждебност, понеже не е! Бог ми е свидетел, че храня добри мисли и чувства към вас.

Watchman

  • Administrator
  • Слугуващ
  • *****
  • Posts: 3129
Re: Брак без подпис?
« Reply #29 on: March 11, 2016, 23:21:58 PM »
Здравей Стоян,

Преди всичко добре дошъл във форума и се надяваме да се представиш в раздела за представяне, както е обичая в нашия форум.

Аз не мисля, че някой в тази тема досега е изразил отвращение от сключването на граждански брак, още повече, че едва ли има във форума семейни хора, които не са "подписали".

В тази тема обаче за нас беше важно да разгледаме въпроса в рамките на свободата на Божия човек и къде точно лежат неговите задължения и ограничения според Писанието и къде те съществуват само в човешките традиции. Като двете неща не бива да се объркват и смесват.

Quote
Сключването на граждански брак не ни прави грешни, но послушни на онези, които Бог е утвърдил над нас и според правилата им на живот ни се осигурява по-добро и спокойно продължаване на дните ни на земята.

Аз лично намирам поне два проблема в това изказване, като същите проблеми аз съм ги коментирал по-нагоре в същата тема. Затова без да повтарям изцяло вече написаното искам да отбележа, защо намирам проблеми.

Първия проблем е чисто фактологически. А именно за да ни прави сключването на граждански брак послушни на властта, е необходимо властта да изисква сключване на такъв брак от онези, които искат да имат семейство. Такова изискване няма и не съществува закон, който да изисква семейния човек непременно да има брак. Гражданския брак е осигурен от държавата като възможност, но не и като задължение. Така, че изказването съдържа погрешно внушение, което не отговаря на фактите.

Втория проблем е да го наречем "конституционен". По конституция България е република и по закон властта е в позицията на слуга а не на господар. В този смисъл е напълно погрешно да се каже, че властта в една република била утвърдена "НАД НАС". Вместо това тя е поставена ПОД НАС за да ни служи и всяко отклонение от тази основна постановка я прави незаконна и нелегитимна.

Но тук вече навлизаме в друга тема. Въпроса за властта е разгледан във форума в други теми посветени на това и в тях може да се продължат дискусиите касаещи тези въпроси.
Ez 3:17  Son of man, I have made thee a watchman unto the house of Israel: therefore hear the word at my mouth, and give them warning from me.

Is 21:6  For thus hath the Lord said unto me, Go, set a watchman, let him declare what he seeth.