91. "От реални наблюдения - казва Шьодлер в своята "Книга за природата" - знаем, че другите небесни тела са сферични, затова без колебание твърдим, че и Земята е такава." Това е добър пример за всички астрономически разсъждения. Когато едно нещо се причислява към "други" неща, първо трябва да се докаже приликата между тях. Не е нужен Шьодлер, за да ни каже, че "небесните тела" са сферични, но "най-великият астроном на века" сега няма да се осмели да ни каже, че Земята е такава - и да се опита да го докаже. Сега, след като никога не е било доказано, че между Земята и небесните тела съществува подобие, класифицирането на Земята с небесните тела е преждевременно - ненаучно - фалшиво! Това е доказателство, че Земята не е земно кълбо.
92. "Няма никакво противоречие в предположението, че Земята наистина се движи около Слънцето" - казва английският кралски астроном. Разбира се, че не, щом теоретичната астрономия е само предположение заедно! Непоследователността е в това да се учи светът, че предполагаемото е факт. След като "движението" на Земята е само предположение - след като изобщо е необходимо да се предполага - е ясно, че то е измислица, а не факт; и тъй като "подвижността" и "сферичността" стоят или падат заедно, имаме пред себе си доказателство, че Земята не е глобус.
93. Видяхме, че астрономите, за да ни осигурят равна повърхност, върху която да живеем, са отрязали половината от "земното кълбо" на определена снимка в книгите си. [Вж. стр. 6] Сега, след като астрономите са направили това, половината от същността на тяхната "сферична теория" е изоставена! Тъй като теорията трябва да издържи или да падне в своята цялост, тя наистина е паднала, когато половината е изчезнала. Тогава остава само една плоска Земя, което, разбира се, е доказателство, че Земята не е глобус.
94. В "География на Корнел" има "Илюстрирано доказателство за формата на Земята". Извитата линия, на която е изобразен кораб в четири позиции, докато плава далеч от наблюдател, представлява дъга от 72 градуса или една пета от предполагаемата обиколка на "земното кълбо" - около 5000 мили. Десет такива кораба, като тези, които са показани на картинката, ще достигнат цялата дължина на "дъгата", което прави 500 мили като дължина на кораба. Човекът от картината, който наблюдава кораба, докато той отплава, е висок около 200 мили, а кулата, от която той гледа нависоко, е висока поне 500 мили. Това са пропорциите на хората, кулите и корабите, които са необходими, за да се види корабът в различните му позиции, докато "заобикаля кривата" на "големия воден хълм", над който се предполага, че плава: защото не трябва да се забравя, че това предполагаемо "доказателство" зависи от линиите и ъглите на виждане, които, ако се увеличат, ще запазят своите характеристики. Тъй като корабите не се строят с дължина 500 мили, с пропорционални мачти, а хората не са високи 200 мили, това не е това, което се твърди, че е - доказателство за ротативност, а или невеж фарс, или жестока измама. Накратко, това е доказателство, че Земята не е глобус.
95. В "Cornell's Intermediate Geography" (1881 г.), стр. 12, е поместена "Илюстрация на естественото разделение на сушата и водата". Тази илюстрация е толкова хубаво нарисувана, че едновременно с това предоставя поразително доказателство, че Земята е равнина. Тя е вярна на природата и не носи печата на астроном-художник. Тя е картинно доказателство, че Земята не е глобус.
96. Ако се обърнем към диаграмата в "География на Корнел", стр. 4, и обърнем внимание на кораба, който е най-отдалечен от наблюдателя, ще установим, че макар да е на около 4000 мили, той е със същия размер като най-близкия до него кораб, отдалечен на около 700 мили! Това е илюстрация на начина, по който астрономите пренебрегват законите на перспективата. Това е необходимо, защото в противен случай те биха били принудени да разкрият погрешността на своите догми. Накратко, по този въпрос има доказателство, че Земята не е земно кълбо.
97. Г-н Хинд, английски астроном, казва: "Простотата, с която сезоните се обясняват с въртенето на Земята по нейната орбита и наклонеността на еклиптиката, със сигурност може да бъде приведена като силно предполагаемо доказателство за правилността на Нютоновата теория, тъй като с никакви други рационални предположения по отношение на отношенията между Земята и Слънцето не могат да бъдат обяснени тези и други толкова добре познати явления." Но тъй като истинската философия изобщо няма "предположения" - и няма нищо общо с "предположения" - а явленията, за които се говори, са напълно обяснени с факти, "предполагаемото доказателство" пада на земята, покрито с присмеха, който така богато заслужава; и от праха на "рационалните предположения" на г-н Хинд виждаме да стои пред нас доказателство, че Земята не е глобус.
98. Г-н Хинд говори за астронома, който наблюдава звезда, докато тя се [25]"пренася през телескопа от дневното въртене на Земята". Това не е нищо друго освен пълен абсурд. Никакво движение на Земята не би могло да пренесе звезда през телескопа или нещо друго. Ако звездата изобщо е пренесена през нещо, то звездата е тази, която се движи, а не нещото, през което е пренесена! Освен това идеята, че Земята, ако беше глобус, би могла да се движи по орбита от близо 600 000 000 мили с такава точност, че кръстосаният мерник на телескоп, закрепен на повърхността ѝ, да изглежда, че се плъзга леко по звезда, отдалечена на "милиони милиони" мили, е просто чудовищна; докато при фиксиран телескоп няма значение разстоянието между звездите, макар да предполагаме, че те са толкова далече, колкото астрономът предполага, че са; защото, както казва г-н Проктор, "колкото по-далеч са, толкова по-малко ще изглежда, че се изместват". Защо, в името на здравия разум, наблюдателите трябва да закрепват телескопите си върху солидни каменни основи, за да не се преместят и на косъм, ако Земята, върху която ги закрепват, се движи със скорост 19 мили в секунда? Наистина, да се смята, че г-н Проктор от "шест хиляди милиона милиона милиона тона" се "търкаля, бушува, лети, хвърля се през пространството завинаги" със скорост, в сравнение с която изстрел от оръдие е "много бавен вагон", " с такава безпогрешна точност, че телескоп, закрепен на гранитни стълбове в обсерватория, няма да позволи на астроном с очи на рис да открие отклонение в движението ѝ нагоре от хилядна част от косъма, е да си представим чудо, в сравнение с което всички регистрирани чудеса, взети заедно, биха потънали в пълна незначителност. Капитан Р. Д. Морисън, доскорошен съставител на "Алманах на Задкейл", казва: "Заявяваме, че това "движение" е обикновена "глупост" и че аргументите, които го подкрепят, са обикновена глупост и детски абсурд, ако се разгледат с око, което търси единствено ИСТИНАТА." Тъй като тези абсурдни теории са безполезни за хората с техните сетива и тъй като не съществува никаква необходимост от подобно нещо в земетръсната философия, това е "силно предполагаемо доказателство" - както би казал г-н Хинд - че земетръсната философия е вярна, и следователно доказателство, че Земята не е глобус.
99. Г-н Хинд говори за двама велики математици, които се различават само с петдесет и пет ярда в оценката си за диаметъра на Земята. Защо сър Джон Хершел в прочутия си труд отрязва 480 мили от същото нещо, за да получи "кръгли числа"! Това е все едно да се разделиш с косъм от едната страна на главата, а от другата да обръснеш цялата коса! О, "наука!" Може ли да има някаква истина в такава наука? Цялата точност в астрономията е в практическата астрономия, а не в теоретичната. Векове на наблюдения са превърнали практическата астрономия в благородно изкуство и наука, основаваща се - както хиляди пъти сме доказвали - на неподвижната Земя; и ние осъждаме тази привидна точност, от една страна, и безразсъдното безразличие към цифрите, от друга, като най-долен боклук, и вземаме от нея доказателство, че "науката", която я толерира, е лъжлива - вместо да бъде "точна" - наука, и имаме доказателство, че Земята не е глобус.
100. Докато пътува по повърхността на Земята, Слънцето донася "пладне" на всички места по последователните меридиани, които пресича: тъй като пътуването му е в западна посока, местата на изток от позицията на Слънцето са получили своето пладне, докато местата на запад от позицията на [26] Слънцето все още не са го получили. Следователно, ако пътуваме в източна посока, пристигаме в онези части на Земята, където "времето" е по-напреднало, часовникът в джоба ни трябва да бъде "поставен" или може да се каже, че "печелим време". Ако, от друга страна, пътуваме на запад, пристигаме на места, където все още е "сутрин", часовникът трябва да бъде "върнат" и може да се каже, че "губим време". Но ако пътуваме на изток, така че да пресечем 180-ия меридиан, там ще загубим един ден, който ще неутрализира печалбата от цялото околосветско пътешествие; а ако пътуваме на запад и пресечем същия меридиан, ще спечелим един ден, който ще компенсира загубата по време на цялото околосветско пътешествие в тази посока. Фактът, че губим или печелим време по време на околосветско плаване, вместо да бъде доказателство за "въртенето" на Земята, както се представя, е вечно доказателство, че Земята не е кълбо.