Имаш голям мерак да ме обявиш за клеветник.
Ама и аз като се правя на голям знайко - така ми се пада :) .
Сега ме сложи на тясно и... само малко трябва да успееш да ме обявиш за клеветник, с удоволствие ще ме убиеш с камъни.
Аз нямам ни най-малко желание да се занимавам с подобни съобщения като твоите. Този форум многократно е бил свидетел на размиване на теми, поради съобщения като твоите и поради факта, че трябва да се занимаваме с поведение като твоето.
Проблемът е, че си знаеш едно и като го кажеш нямаш достойнството да приемеш никаква градивна критика и да разсъдиш трезво и да видиш дали наистина отсрещната страна не казва това основателно. Не съм виждал трезво разсъждение от теб нито по въпроси относно Словото, нито по въпроси като този тук.
Затова нямам никакво желание да пиша подобни неща като това сега, но бих искал да се води
разумна дискусия, в която има здрави аргументи и от двете страни, а не сляпо поддържане на някаква теза от едната страна, а от другата страна каквото и да се каже, няма никакво значение.
Гнуся се, когато подобно нещо се случва във форума и изобщо не го пиша "с мерак". Дори подобно твърдение, че съм го правил "с мерак" ме отвращава.
Затова тогава нека да вървим по точките.
по т. 1 Защо мисля, че си некомпетентен (в случая).
Ами защото пътническите самолети оставят диря след себе си. Но това не става винаги и зависи от височината, атмосферните условия, сезона - лято или зима, дали са си включили турбото :) и дали не са пуснали по инерция за икономия на гориво :)
Това че ти не си виждал диря след пътнически самолет, не означава все още нищо. Не бива да го представяш като общоизвестен факт.
Защото е невярно.
И пътническите и военните самолети (те не останаха в нашето небе), използват двигатели работещи на един и същ принцип - на реактивната сила. От соплата им излизат горещи газове и после се получава тази диря, за която вече говорихме.
Ако ти си в София и виждаш ниско летящите излитащи и кацащи самолети - много ясно, че те нямат диря, понеже са на много ниско.
За да се получи дирята трябва да летят на повече от 10 000 м, а и през лятото, дирята бързо се разсейва. (остава невидима)
Има отново изключително голям проблем в твоите аргументи. Нека да ги разгледаме. Ти казваш, че за да има диря трябва:
1. Да са на високо.
2. Да са реактивни.
3. Да не е лято (т.е. виждат се по-добре през зимата)
Сега трябва да кажеш защо ниско летящите самолети, които не са пътнически отново оставят диря (т.е. пръскат с химикали). Трябва да кажеш дали -50*С на 10км е недостатъчна през лятото, а е достатъчна през зимата (ако си отвориш хладилника в топъл летен ден излиза пара, обаче в хладилника не е -50*С, а и в стаята не е +70*С, но разликата е много по-малка).
За пътническите самолети не случайно ти пратих снимки от 10км. И да — говоря за пътнически самолети, които не кацат в София, а които минават над София.
Защо има толкова много самолети, които не летят ниско, но едни оставят диря, а други — не. Даже едните оставят една диря, която се разсейва доста бързо, а другите оставят диря, която се разпростира и изглежда като кръстосани перести облаци, които са НИСКО (а перестите облаци принципно са доста нависоко и не са кръстосани под формата на решетка).
Твоите факти просто не издържат елементарни свидетелства на очевидци дори. Странно е, че тези, които пръскат химикали са много пъти дори по-ниско летящи от пътническите. Другото интересно е, че военните реактивни самолети оставят
различна диря от тези, които пръскат с химикали. Ако не си забелязал това — добре е да се поинтересуваш.
Да не говорим, че доста от случаите тези следи са забелязани самолети, които летят ниско — на 6-7км височина.
Ето тука малко интересна информация колко математически просто е да се изчисли височината на самолет, който снимаш с фотоапарат:
http://www.holmestead.ca/chemtrails/digital.html
по т. 2
"Често" предполагам означава "повече от един път в близко време". Посочи тук на всички четящи, за да стане ясно на хората къде "се излагам", та да може и аз да си взема поука като ги прочета.
"Често" и "близко време" са твърде относителни понятия и всеки си има своя представа за тях.
Някои хора са ти казвали (вкл. и аз), но ти от поука не си взел нищо от тях досега, защото просто не ги уважаваш. Те не са авторитет за теб. И това си е твое право.
Не мисля тук да се занимавам с това, за което ме предизвикваш. То се е случвало достатъчно често в диалозите помежду ни, така че който чете по форума може сам да си състави мнение.
по т. 3
Това е твърде абстрактно — "някои хора", "нищо от тях досега", "не ги уважаваш", "те".
constant, това е публичен форум — защо не извадиш тук публично на всички каква поука си дал тук във форума и защо не съм бил взел "вкл." и от теб поука. Явно е имало причина. Защо не извадиш тук пред всички, ами се криеш зад абстракции.
Добре е да посочиш какво означава "човешки авторитети". Моите скромни аргументи или твоите доста погрешни аргументи?
Ама разбира се, че под човешки авторитети разбирам твоите скромни аргументи, а не моите доста погрешни аргументи :)
И трябва да покажеш какво наричаш "човешки авторитет", защото според днешната религиозна терминология това е нещо лошо. Аз не виждам първо да се говори за "човешки авторитет" (буквално) в Словото, но ако преведем думата "авторитет", тя означава "власт", "правомощие" или "право". Та това, че има "човешка власт" някъде нищо негативно не означава, тъй като Давид е имал човешки авторитет (или власт като човешко същество). Виждам, че и ти си се повлиял от разни "учени", които са ти втълпили, че това, което казваш е вярно, обаче то не издържа на елементарни тестове — показания на очевидци и ясни снимки.
Та, аз предпочитам да вярвам на това, което виждам с очите си и което съм изпитал (летял съм със самолети — и малки и големи) и да видя, а не сляпо да се доверявам на обяснения, които дори общата култура на човек не може да приеме (ако е искрен човека). Виждам, че ти предпочиташ да се доверяваш сляпо на (т.нар. от теб) "човешки авторитети" ("научни обяснения" ако искаш ги наречи), а не на здрав разум, към което Словото ни води.
По същия начин си имал и такова поведение относно въпроси в Словото — доверяваш се на това, което си научен (и си държиш на него), а не на това, което Божието Слово казва.
Много е трудно някой да бъде убеден в нещо, което е дълбоко залегнало в него, ако ще и да е грешно.
по т. 4
Ако искаш да покажеш компетентност, покажи къде пише, че трябва да респектираме света, за да не се окажеш клеветник с предишното си съобщение.
1 Тим. 3: 7. Освен това той трябва да има добро име и сред външните, за да не бъде укоряван и да падне в примката на дявола.
А така. Добро име. Това е малко различно, обаче, от "респект", което означава "почит", "уважение". Това да има някой добро име не пречи да бъде хулен от човеците и да бъде мразен заради това. Виж в Словото и ще видиш, че външните се страхуваха от вярващите, заради това, което Бог правеше и виждаха, че вършеха правда, обаче ги мразеха.
Отново терминология, constant. Трябва да се внимава с думите.