Author Topic: Ако Бог ни е достатъчен, защо ни е да търсим брачен партньор?  (Read 61469 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Tihomir

  • Administrator
  • Слугуващ
  • *****
  • Posts: 2794
    • FellowshipBG
Другото, което виждам е, че "ученик" цитира стихове вън от контекста. Един вид той оправдава страстта на хората пред Божия закон, т.е. по-добре е да извършат грях и да живеят в постоянен грях, вместо да стоят разведени и сами (при жив съпруг/а) и да имат страст в плътта си.

Това оправдание вече го чухме и от други участници във форума.

Писано е, че които са Исус Христови, разпнали са плътта заедно със страстите и похотите й. Тук обаче от няколко човека, включително и от "ученик" виждаме друго - има страсти, за да ги ЗАДОВОЛИМ да се женим ДОРИ и да има развод.

Нека видим контекста това, което цитира "ученик" тук:
Quote
така че, не е правилно да пренебрегваме с лека ръка принципа, че е по-добре за човека (и за мъжа, и за жената) да се ожени вместо да се разпалва. (1 кор. 7:39).

1 Коринтяни 7
[8] А на неженените и вдовиците казвам: Добро е за тях, ако си останат такива, какъвто съм и аз.
[9] Но, ако не могат да се въздържат, нека се женят, защото по-добре е да се женят, отколкото да се разжегват.
...
[34] Тъй също има разлика и между жена и девица. Неомъжената се грижи за това, което е Господно, за да бъде света и в тяло и в дух; а омъжената се грижи за това, което е световно, как да угажда на мъжа си.
[35] И това казвам за вашата собствена полза, не да ви държа с оглавник, но заради благоприличието, и за да служите на Господа без отвличане на ума.
[36] Пак, ако някой мисли, че постъпва неприлично към |дъщеря| си девица, ако й е минала цветущата възраст, и ако трябва така да стане, нека прави каквото ще; не съгрешава, нека се женят.
[37] Но който стои твърд в сърцето си, и не бива принуден, но има власт |да изпълни| волята си, и е решил в сърцето си да държи |дъщеря| си девицата |неомъжена|, ще направи добре.
[38] Така щото, който омъжи |дъщеря| си девицата добре прави; а който я не омъжи, ще направи по-добре.
[39] Жената е вързана до когато е жив мъжът й; но ако мъжът умре, свободна е да се омъжи за когото ще, само в Господа.
[40] Но, по моето мнение, по-щастлива е, ако си остане така; а мисля, че и аз имам Божия Дух.


Става въпрос за неомъжена или вдовица, а не коя да е, която има страст в себе си.

Стереотипите в днешния свят са променили мисленето ти, "ученик", за да оправдаваш днешните грехове и да казваш "ами какво да се прави, такива са времената". Бог няма да промени закона си, нито Словото си, за да угоди на греховете на човеците в днешните времена, защото Словото му е вечно.
И отговори Исус и рече им: Не за това ли се заблуждавате, понеже не познавате писанията нито силата Божия?

ученик

  • Изгонен
  • Съпричастен
  • *
  • Posts: 147
да, все още не съм прочел тази тема изцяло, но от това което дасега съм прочел виждам, че watchman макар и очевидно с добри намерения и с жертвоготовност да защитава истината такава, каквато и да е, не разбира много неща (и от там прави погрешни изводи), защото не познава добре редица места в библията.

Доста сериозни обвинения хвърляш върху Watchman. Един вид той не познава писанията но въпреки това е достатъчно безотговорен за да си позволява да пучава тях и по този начин става лъжеучител поради незнанието си. Мисля че в такива случаи е редно да се обосновеш и то доста добре аргументирано, защото иначе обвиненията ти без покритие стават клевета следователно ти клеветник. Аз лично не съм видял нищо от нещата които поучава Watchman да е извън здравите истини и принципи на словото. Не че познавам писанията добре, но мога да размисля и видя когато се говори истинно и без пристрастие по тях, благодарение и на обилните пасажи които Watchman излага в поученията си, заразлика от теб. Засега от теб съм видял само учения въз основа на някакви си твои логики, размисли и страсти без покритието на словото и обвинения хвърчащи във въздуха. Надявам се ще имаш честта да хвълриш ясна светлина върху обвиненията си защото не мисля че в този форум се толерират клеветници.

да, прав си че ако няма достатъчно доказателства за дадено твърдение, то може да не е вярно. и аз в хода на дискусията ще посочвам постепенно онези места от писанията, които според мен уочмън не познава или не разбира.

но не си прав че това е обвинение от мен към уочмън.
аз не смятам (не и на този етап), че уочмън нарочно и от зла умисъл учи погрешни неща. напротив, според мен той е напълно искрен и демонстрира ревност за бога. говоря не че е злонамерен, а че е недостатъчно компетентен библейски.

когато даден човек напредне в някаква степен в изследването на писанията спрямо повечето от останалите (а уочмън е точно такъв човек), съществува опасността той да си въобрази прибързано, че вече напълно е разбрал учението на писанията по съответния въпрос, който изследва.

не само пълната некомпетентност относно писанията води до погрешни тези. до погрешни тези води и частичната компетентност, като при това ако тази частична компетентност не разбира, че е все още частична, може да си въобрази, че е пълна компетентност и тогава се получава нещо като гордост и нетърпимост към други разбирания.

ако уочмън не разбере грешките си чрез събеседвания с хора като мен например, бог ще му даде да ги разбере по други начини, включително и чрез събития в живота му, които ще го принудят да разбере че е бъркал. но аз се надявам да не се стигне до последното, а само чрез беседване върху писанията постепенно ще достигнем до истината по нашата настояща тема.

също така, от тона ти оставам с убеждението, че ти собствените си принципи не спазваш, защото твърдиш, че без доказателства не трябва да обвиняваме другите, а ти едва ли не ме изкарваш предварително за клеветник. успокой топката, приятелю! времето ще покаже дали съм клеветник или твърдя истината. просто имай търпение.

ученик

  • Изгонен
  • Съпричастен
  • *
  • Posts: 147

Става въпрос за неомъжена или вдовица, а не коя да е, която има страст в себе си.


боя се, тихомире, че не знаеш какво значи според писанията "неомъжен/а" (агамос).

уважавам ревността ти за бога, но не смятам, че се основава на достатъчна компетентност върху писанията.

затова, първо покажи, че разбираш какво значи "агамос" според библията и тогава ще има шанс да разбираш стиховете, които цитираш. а ако не знаеш какво значи "агамос" и искаш да узнаеш, тогава ми кажи и ще ти посоча от самите писания какво означава тази дума.

също така, не виждам коментара ти относно въпроса за девствеността, върху който явно не сте се замисляли. както и не сте се замисляли достатъчно как според библията даден мъж става женен или дадена жена става омъжена --защото според библията има няколко начина това да стане.

между другото, прочетох цялата тема, към която ми даде линк, и се убедих, че първите ми впечатления не са ме излъгали. в тази тема давате пример на нетърпяща възражение полу-компетентност, която си е въобразила, че вече е пълна компетентност.

Tihomir

  • Administrator
  • Слугуващ
  • *****
  • Posts: 2794
    • FellowshipBG
"гамос" означава омъжен/а (и в двата пола), а "а"-гамос, означава противоположното. Същата дума "гамос" се използва и когато се говори за "сватба" (примерно притчата за царската сватба).

В текста от 1 Коринтяни 7 "неомъжена" и "девица" (всъщност думата е "неомъжена дъщеря") се използват като синоними. Това се вижда и в пасажа, който посочих по-горе.

Никъде в Писанията не виждаме пример за разведен(а), който да се е оженил(а) пак, докато е жив другия.
И отговори Исус и рече им: Не за това ли се заблуждавате, понеже не познавате писанията нито силата Божия?

ученик

  • Изгонен
  • Съпричастен
  • *
  • Posts: 147
"гамос" означава омъжен/а (и в двата пола), а "а"-гамос, означава противоположното. Същата дума "гамос" се използва и когато се говори за "сватба" (примерно притчата за царската сватба).

В текста от 1 Коринтяни 7 "неомъжена" и "девица" (всъщност думата е "неомъжена дъщеря") се използват като синоними. Това се вижда и в пасажа, който посочих по-горе.

Никъде в Писанията не виждаме пример за разведен(а), който да се е оженил(а) пак, докато е жив другия.

прав си само за това, че а-гамос е обратното на гамос.

но е абсолютно погрешно твърдението ти, че агамос било синоним на девствена жена. прочети по-внимателно 1 коринтяните 7 и обърни внимание на всички места където се говори за агамос.

Gerard

  • Съпричастен
  • ****
  • Posts: 182
да, прав си че ако няма достатъчно доказателства за дадено твърдение, то може да не е вярно. и аз в хода на дискусията ще посочвам постепенно онези места от писанията, които според мен уочмън не познава или не разбира.

също така, от тона ти оставам с убеждението, че ти собствените си принципи не спазваш, защото твърдиш, че без доказателства не трябва да критикуваме другите, а ти едва ли не ме изкарваш предварително за клеветник. успокой топката, приятелю! времето ще покаже дали съм клеветник или твърдя истината. просто имай търпение.

Кое от двете сега е вярното? Първо признаваш че съм прав и че обвиненията ти са без доказателства, а после казваш че не си спазвам принципите и един вид не съм прав?! Още повече аз не казах че си клеветник, а че ще станеш такъв ако не бъдеш по подробен и то подробен с цитати относно "частичната компетентност" на Watchman а сега вече прибавяме и "гордост и нетърпимост към други разбирания". До момента отново старата схема, биваме свидетели на твои размисли и страсти и никакво слово.
Ecc 7:3  Sorrow is better than laughter: for by the sadness of the countenance the heart is made better.
Ecc 7:4  The heart of the wise is in the house of mourning; but the heart of fools is in the house of mirth.

ученик

  • Изгонен
  • Съпричастен
  • *
  • Posts: 147

Кое от двете сега е вярното? Първо признаваш че съм прав и че обвиненията ти са без доказателства, а после казваш че не си спазвам принципите и един вид не съм прав?!

жирарде,
чети внимателно, приятелю мой, какво точно съм написал.
къде съм признал, че "обвиненията" ми били без доказателства?
посочих ти, че си прав (по принцип), че ако няма доказателства, дадено твърдение може и да не е вярно. но никъде не съм признавал, че за моето конкретно "обвинение"(както ти го наричаш), съм нямал доказателства. това, че ти не си запознат с доказателствата не означава, че няма такива. казах ти че постепенно ще ги представя и да имаш търпение.

също така, ти продължаваш да употребяваш думата "обвинение" въпреки разяснението, което ти дадох относно тази дума.

и трето, цялостният тон на твоя постинг говори за предварително обвинение към мен, че клеветя, преди да си имал възможността да се запознаеш в хода на по-нататъшната дискусия защо твърдя онези неща, които твърдя.

Tihomir

  • Administrator
  • Слугуващ
  • *****
  • Posts: 2794
    • FellowshipBG
По отношение на пръв брак са синоними, тъй като преди да срещне мъж е и девица и неомъжена. Когато мъжът умре, тя става вдовица, но и неомъжена. Ако бъде напусната (думата за напусната е друга) има заповед от Господ (не препоръка или съвет), жената да не ходи при друг мъж (т.е. да остане "агамос"), но и ако е възможно да се помири с него.

1 Коринтяни 7:10 А на женените поръчвам, и то не аз, а Господ: жена да не напуска мъжа си; но ако е напуснала, нека остане неомъжена или нека се помири с мъжа си; и мъж да не оставя жена си.

Преводачите са използвали думата "поръчвам", но всъщност глаголът е доста по-силен, а именно "заповядвам", "декларирам", "донасям послание".
И отговори Исус и рече им: Не за това ли се заблуждавате, понеже не познавате писанията нито силата Божия?

ученик

  • Изгонен
  • Съпричастен
  • *
  • Posts: 147
По отношение на пръв брак са синоними, тъй като преди да срещне мъж е и девица и неомъжена. Когато мъжът умре, тя става вдовица, но и неомъжена. Ако бъде напусната (думата за напусната е друга) има заповед от Господ (не препоръка или съвет), жената да не ходи при друг мъж (т.е. да остане "агамос"), но и ако е възможно да се помири с него.

1 Коринтяни 7:10 А на женените поръчвам, и то не аз, а Господ: жена да не напуска мъжа си; но ако е напуснала, нека остане неомъжена или нека се помири с мъжа си; и мъж да не оставя жена си.

Преводачите са използвали думата "поръчвам", но всъщност глаголът е доста по-силен, а именно "заповядвам", "декларирам", "донасям послание".

о кей,
добре е че си обърнал внимание на стиха 1 кор. 7:11.
според този стих жена, която е напуснала мъжа си, но не е станала жена на друг, се счита за агамос. предполагам ще се съгласиш, че такава жена е всичко друго, но не и девствена. а ти твърдеше, че агамос било синоним на девствена жена.

затова съветът на апостола към тези, които са агамос или вдовици да се омъжват ако не могат да се въздържат не се отнася за девствените неомъжени. ако искаше да каже това, апостолъг щеше просто да каже следното: "а на девиците и на вдовиците казвам .... и т.н.", но апостолът използва думата "агамос" и само няколко стиха след това използва същата дума "агамос" в смисъла не на девствена жена, която никога не е била омъжвана, а в съсвесм друг смисъл.

така че, този стих е още едно потвърждение на други думи на апостола, а именно: "че е по-добре да се женят отколкото да се разпалват". а вие на практика карате хората да се разпалват, но не и да се женят, като използвате аргумента, че видите ли вярващият винаги имал властта да владее себе си и да се въздържа, когато сам апостолът казва точно обратното на вашите твърдения.

освен това, трябва да правим разлика между съветите на апостола към онези семейства, където както мъжът, така и жената са "в господаря" (точно такъв е стиха 1 кор. 7:10-11) и другите случаи, където положението е твърде различно.

също така, един от многото въпроси, които възникват, е въпросът: ако дадена жена е живяла живот в разрез с божиите заповеди за сексуална чистота преди да повярва в благовестието и е била да речем с много мъже или пък с няколко поредни брака, трябва ли след като повярва да отиде при първия си мъж, даже ако е невярващ и да се опита да се сдобри с него, като отново се събере с него? и библейският отговор е "абсолтно не" (даже ако този първи по ред мъж е новороден християнин), но защо отговорът е такъв, е тема за друг постинг.

също така, и матея 19:9 и лука 13:6 се основават на презумпцията, че жената, която е напусната без да е виновна в блудство е била девствена когато се е омъжила за мъжа, който й дава разводно писмо. а при мнозинството казуси на съвременното християнство презумпцията е съвсем различна.

и накрая, отново ще посоча, че без да сте си изяснили какво значи от гледна точка на библията човек да се ожени/омъжи, и без да се има предвид, че в библията няма термин "разведен/разведена", а още по-малко в смисъла на някакъв светски съд, който те "развежда", ще се изхожда от погрешни презумпции и ще се стига до погрешни изводи.

Tihomir

  • Administrator
  • Слугуващ
  • *****
  • Posts: 2794
    • FellowshipBG
Не стана ясно как може напусната жена (без дори да е виновна) да се омъжи за друг, както твърдеше в по-ранни постинги, но така и не обоснова.

1 Коринтяни 7:10 ясно казва, че не може, заради заповедта на Господ.
И отговори Исус и рече им: Не за това ли се заблуждавате, понеже не познавате писанията нито силата Божия?

ученик

  • Изгонен
  • Съпричастен
  • *
  • Posts: 147
Не стана ясно как може напусната жена (без дори да е виновна) да се омъжи за друг, както твърдеше в по-ранни постинги, но така и не обоснова.

1 Коринтяни 7:10 ясно казва, че не може, заради заповедта на Господ.

тихомире,

1 коринтяни 7:10-11 наистина казва, че не може, но това "не може" в този стих се отнася за случаи когато едновременно и мъжът и жената са "в господаря", т.е. вярващи и следващи божия син и неговото благовестие, защото този стих е насочен тъкмо към такива хора.

стихът обаче не се отнася за множество други случаи, включително за случаите за които зададох въпроси за размишление.

и ако все още не е станало ясно, че има случаи, при които напусната жена (без да е виновна) може да се омъжи повторно, то ще стане ясно, че има случаи когато е точно така. но отново повтарям, че ако не сте наясно с въпроса за девствеността като презумпция на посочените стихове, а също и с това какво значи според библията, а не според днешните светски закони, даден мъж и жена да са оженени е безмислено да говорим за това или онова.

предполагам знаеш, че една от жените изрично посочени в родословието на господаря йешуа в матея 1 е била блудницата рахав. тя разбира се е баба и на цар давид.

а може би си чел и пророк осия, където сам бог му заповядва да се ожени за еди каква си жена, от която при това се раждат деца, на които пророкът дава пророчески имена. (ако искаш, ще ти дам конкретния стих).

Tihomir

  • Administrator
  • Слугуващ
  • *****
  • Posts: 2794
    • FellowshipBG
1 коринтяни 7:10-11 наистина казва, че не може, но това "не може" в този стих се отнася за случаи когато едновременно и мъжът и жената са "в господаря", т.е. вярващи и следващи божия син и в неговото благовестие, защото този стих е насочен тъкмо към такива хора.

Не е така. Има ли вярващ човек, дори и да е виновен или не, дори и другият да е вярващ или не, брачният закон е в сила докато е жив единия.


Quote
и ако все още не е станало ясно, че има случаи, при които напусната жена (без да е виновна) може да се омъжи повторно, то ще стане ясно, че има случаи когато е точно така. но отново повтарям, че ако не сте наясно с въпроса за девствеността като презумпция на посочените стихове, а също и с това какво значи според библията, а не според днешните светски закони, даден мъж и жена да са оженени е безмислено да говорим за това или онова.
Посочи тогава такива случаи, щом казваш "има случаи". В Словото няма такива.

Quote
предполагам знаеш, че една от жените изрично посочени в родословието на господаря йешуа в матея 1 е била блудницата рахав. тя разбира се е баба и на цар давид.
Раав, блудницата, която живееше по времето на Исус Навин беше една, а Рахав, за която говориш, е друга жена. Откъде знаем това? Раав беше оставена извън израилевия стан заедно с роднините си и не се причисли към Израил. Тя живееше сред тях, но не беше причислена с тях. Нямаме свидетелство, че е била жена на някой от Израил.

Quote
а може би си чел и пророк осия, където сам бог му заповядва да се ожени за еди каква си жена, от която при това се раждат деца, на които пророкът дава пророчески имена. (ако искаш, ще ти дам конкретния стих).
Точно така. След като тя му изневери той не си взе друга жена, но Бог му каза да вземе пак нея, защото Бог няма да се отрече от Словото си. Това беше аналогия на това, което Бог щеше да направи с Израил. Бог не ги остави, въпреки, че му бяха неверни, но ги наказа и после пак ще ги завърне.

В текущата тема засегнахме въпроса за разведен съпруг/съпруга и повторното женене. Отговорът на този въпрос вече го казах няколко пъти, но ти отклоняваш темата със съвсем различни неща, повечето от които са извън контекст, както видяхме.
И отговори Исус и рече им: Не за това ли се заблуждавате, понеже не познавате писанията нито силата Божия?

ученик

  • Изгонен
  • Съпричастен
  • *
  • Posts: 147
тихомире,

според мен правиш все повече меко казано недоказани твърдения.
и тъй като в рамките само на един постинг няма да е възможно да ти посоча всички твои недоказани и противоречащи на библията твърдения, ще започна с твърденията ти за блудницата рахав.

Quote
Раав, блудницата, която живееше по времето на Исус Навин беше една, а Рахав, за която говориш, е друга жена. Откъде знаем това? Раав беше оставена извън израилевия стан заедно с роднините си и не се причисли към Израил. Тя живееше сред тях, но не беше причислена с тях. Нямаме свидетелство, че е била жена на някой от Израил.


ти правилно посочваш, че след като израилевите бойци извеждат рахав и нейните близки от завладения град те ни ги оставят в стана на израел, а ги оставят извън стана. само че от това си правиш твърде погрешния извод, че това уж доказвало, че рахав не е причислена към израел (каквото и да влагаш във фразата причисляване към израел). за мен е очевидно, че ти не си запознат с онова, което законът на моисей изисква относно местоположението на израилевите пленници през първите седем дни след пленяването им и връщането от битка на израилевата войска. ако знаеше последното, нямаше да твърдиш, че тъй като рахав била поставена извън стана, това уж доказвало, че тя не се била причислила към израел.

така че, първо се ограмоти за това какво изисква закона относно чистотата на стана и как пленниците (и не само пленниците, но даже и участвалата във битката войска) първо трябва да се очистят в продължение на седем дни извън стана преди да получат правото да влязат в стана.

също така, твърдиш, че онази блудница рахав била различна рахав от посочената в глава 1 на матея. това твое твърдение обаче увисва във въздуха по елементарната причина, че в цялата библия до матея 1 няма спомената нито една друга жена с името рахав. така че, първо ми покажи поне още една жена в библията с името рахав и тогава може и да ти повярвам. в родословието в матея 1 рядко се посочва майката и фактът, че рахав е тъкмо една от споменатите майки е многозначителен. няма спомената в цялата библия друга рахав освен посочената в книгата на исус навиев.

преди да продължа с неверните ти  и неподкрепени с нито един стих от библията твърдения по отношение на пророк осия и жена му, както и с другите ти недоказани твърдения, ще изчакам да видя ще имаш ли доблестта да признаеш, че не си осведомен за истинските причини за оставяне на хора извън стана на израел..

Tihomir

  • Administrator
  • Слугуващ
  • *****
  • Posts: 2794
    • FellowshipBG
Преди да продължа искам да ми кажеш за "има случаи", за които говориш толкова пъти.

Няколко пъти вече отклоняваш темата. За Рахав ще говорим след малко. Първо да не оставяме първоначалните ми въпроси недоизяснени и да скачаме на други.

И отговори Исус и рече им: Не за това ли се заблуждавате, понеже не познавате писанията нито силата Божия?

ученик

  • Изгонен
  • Съпричастен
  • *
  • Posts: 147
Преди да продължа искам да ми кажеш за "има случаи", за които говориш толкова пъти.

Няколко пъти вече отклоняваш темата. За Рахав ще говорим след малко. Първо да не оставяме първоначалните ми въпроси недоизяснени и да скачаме на други.

тихомире,
в момента ти се опитваш да отклониш темата от посочването и на останалите ти необосновани и некомпетентни твърдения от по-предния ти постинг.

що се отнася до "другите случаи", бъди сигурен, че и до там ще стигна. но няма да позволя да бягаш от отговорност за високопарните си неподкрепени с истински библейски знания претенции на 24 годишен младеж.

отлично се вижда как се правиш на ни лук ял, ни лук мирисал относно въпроса за оставането извън стана и твоята некомпетентност по този въпрос. а да не забряваме и твърденията ти, че уж "неженена" (агамос) било синоним на девствена, за които и досега не си признал, че си бъркал.