Римокатолицизмът - изгубените братя в Христа

[popa]

Здравейте скъпи потребители на този форум! Бих искал да отворя малко дискусия по въпроса за Папството,схизмата и екуменизма.На последък сме свидетели на засилен диалог между православни и католици за обединение на Църквата Христова.Мненията и доктрините на Католицизма вече са назад и не са от съществен проблем.Папството е готово да се откаже от своите виждания като ги определи за частни богословски мнения.Това са : "Филиокве" , Апостолският Символ на вярата,Култът към светците , и др. Важен догмат преди обединението трябва да е отказа на римският първойерарх от своята политическа власт и Неговото главенство и непогрешимост, за да се върне в лоното на църквите. Това е единственият въпрос Папското Суперматство ( Господство).Целият християнски свят признава неговото първенство по чест като наследник на ап.Петър и Римската Катедра , но не и жаждата за политически решения и власт.Наистина той е" Пръв всред Равни ( Primus Inter Pares)" и Върховен Първойерарх ( Pontifex Maksimum ) но не и Безгрешен и властен.Това е единствената причина. Католиците трябва да отрекат Политическото върховенство на римският папа и да признаят духовното му такова и някои измислени догми за да се осъществи обединението което толкова много е изстрадано от християнският свят от столетия

[Tihomir]

Нека видим Библейската обосновка на тези неща първо, тъй като не е за нас да решаваме от своята си воля кое не е правилно и кое е, а само Словото е мерило за това.

Господ Исус не постави заповеди за йерархични структури в църквите с една глава и много подчинени, но напротив - имаше презвитерИ, дяконИ, пророцИ и т.н.

Както самият ти каза по темата:
http://www.fellowshipbg.org/index.php?topic=77.msg530;boardseen#new
титлата "Пастор" е чиста измислица. Какво да кажем за титлата "Папа", а и други такива, които споменаваш.

Бих те помолил също да пишеш с нормален шрифт, както всички нас.

И като възпитан гост на форума е се представи тук:
http://www.fellowshipbg.org/index.php?board=27.0

[Valipeti]

Аз не знам дали нещо е коментирано тук относно тези клипове, които пускам по-долу. Единият има субтитри на български, но няма звук. Другият е идентичен, със звук и превод на 2 езика, но без бълг.
Как би се коментирало това?

https://youtu.be/vpzj3LfixPs
https://youtu.be/FGZ_Pjvn-v8

[Valipeti]

Аз не знам дали нещо е коментирано тук относно тези клипове, които пускам по-долу. Единият има субтитри на български, но няма звук. Другият е идентичен, със звук и превод на 2 езика, но без бълг.
Как би се коментирало това, което чувате от литургията?


https://youtu.be/vpzj3LfixPs
https://youtu.be/FGZ_Pjvn-v8

[Tihomir]

Не знам дали има смисъл да се коментират тези неща. Твърде очевидни са и не биха заблудили много от разумните хора.

Но все пак е добре хората да видят с какво си имат работа в тези клипчета.

[Watchman]

Тия видеа са малко капан за невежи хора, които се връзват на очевидното без да си дават сметка за онова, което не е толкова очевидно на пръв поглед.

Католицизма, ако и да е сатанински култ, пак не е толкова плитък, че да хвалят дявола в прав текст в службите си. Това се случва на техните тайни скрити черни литургии в които се правят жертвоприношения и всякакви гнусоти.

Но в случая в песента се пее за Утринната звезда, което на латински е Луцифер и се визира Христос, който в Откровението е наречен "Утринна звезда".

[Valipeti]

Но в случая в песента се пее за Утринната звезда, което на латински е Луцифер и се визира Христос, който в Откровението е наречен "Утринна звезда".

В Библията името Луцифер на латински се използва само на едно място -Исая 14:12. С това име се нарича само и единствено падналия син на зората-дявола. Исус е наречен в Откровение 22 светлата утринна звезда, но не се използва латинското наименование Луцифер за Него. Как би се използвало едно и също наименование за Господ Исус Христос и дявола? Кой би нарекъл Спасителя - Луцифер?!? Или Халел на иврит, или Денница в други преводи, които са на същото место Исая 14:12.
Казвате, че католицизма не е толкова плитък, че да хвалят дявола в официалните си служби, а го правят в тайните , скрити , черни литургии. Но ако е дошло времето вече тайните литургии да станат официални, дали ще е учудващо, че наричат Божия Син с дяволското име?

[Watchman]

Това е някаква много стара песен, от векове я пеят, така, че не е нещо, с което едва сега да искат тайното да направят явно. А проблема с Денницата го има и в нашия превод. Защото това е утринната звезда, която в Откровение се отнася до Христос.

А самата дума "луцифер" означава "сияен" на латински. И в песента пеят "О сияйни..." - но тия които са правили клипа заблуждават хората като пишат "Lucifer" с главна буква.

[Valipeti]

Всеки, който се е позаинтересувал от историческа информация за създаването и функционирането на католицизма през вековете, не може да не си зададе един очевидно налагащ се логически въпрос. Папството в историята, винаги е представлявало най-развратното и перверзно гнездо на разюздани в сексуално и всякакво аморално поведение тъй наречени висши църковни свещенници. Оргиите им са толкова брутални, от поколение на поколение папи и кардинали, че са станали нарицателни за най-извратеното, което и в представите на света трудно се побира. Дори има светска книга , историческа хронология на папския разврат, която се нарича ,,Свещенния вертеп''. Който се интересува може да я намери в интернет и да попрочете, за по-добра представа. В днешно време, често се получава информация по медии, как в лоното на католическата църква се появяват кардинали-педофили, хомосексуалисти и други извратени подобни ерархични служители.
Та логичният въпрос във всеки светия, а и не само, който естествено възниква е : Как е възможно най-многочислената и влиятелна християнска църква-католическата, да е ВЕРТЕП?  Как може да се служи на Бог и да цари пълен разврат и перверзия? Как може да се съвместява свещенник-педофил? Явно е , че не може! Тогава развратника, педофила, хомосексуалиста, какъвто и сан да има, но кой бог служи? Не е трудно да се отговори, нали? Е, тогава кой възпяват , тази ,,църква'', в литургиите си? На кой отдава слава?
Господ казва: ,,По плодовете ще ги познаете. Бере ли се грозде от тръни?''

[mak]

Valipeti, едва ли някой в този форум би оспорил тези неща. Тези неща и голяма част от светските ги знаят, че папството си е вертеп, така че нищо ново не се казва. И какво пеят в тази песен не е чак от толкова значение, защото и едното и другото да е вярно, то има милион други и видими и невидими, от които се показва на кой бог се покланят.

[Анко]

Скоро попаднах на видео за т.нар. освещаване на медицинска зала. С православен свещеник. Замислих се за освещаването на т. нар. банки през 90-те години, когато работех в екип като осветител. Тъкмо бях започнал Библията. После след няколко години тези офиси, които се "осветяваха" фалираха и парите бяха окрадени разбира се...
В това видео за което споменавам се говореше за Божията майка,за успение, за празнуване... отправяха се молитви към нея. Сетих се и за католиците,че много се акцентира на Божията майка.

Не мисля,че всичко това има Библейска основа и винаги отминавам такива ритуали. Не мисля,че това е част от истинска вяра и Библейската цел на вярата - Отец, Син и Святи Дух.

Мисля,че не е излишно да се коментира, когато ви е възможно. В народа ни живеят много суеверия.

[Watchman]

Така наречената практика на "освещаване" е заимствана от практиката в еврейския храм да се освещават съдовете за свещена употреба.

По същия начин някой е решил, че може да "освещава" сгради, магазини, бизнеси и прочие с цел да има "берекет" сиреч да им върви по-добре. Докато всяко действие на "освещаване" е доста сериозна и има духовни последствия, защото води до реално обвързване с определени духовни сили.

Принципно не виждам нищо лошо един християнин да посвети дома си или бизнеса си на Бога, но това означава че не трябва да допуска нищо нечисто и оскверняващо, защото това ще доведе до проклятия, а не до благословения.

[Анко]

Както е писано:по-добре не се обричай, отколкото да се обречеш и да не изпълниш

Watchman извини ако си писал в друга тема за Божията майка и не съм го срещнал. Бих желал да прочета твое кратко мнение, когато ти е възможно.
Благодаря.

[Watchman]

Преди всичко е очевидно че самия термин "Божия майка" е по своето естество богохулен, защото Бог няма майка, нито се е родил от жена. Може да се използва термина Исусовата майка, както Писанието използва този израз, но никъде в Писанието няма да намерим термина "Божията майка".

Тук презумпцията е че понеже Исус е Бог и човек това означава, че майката на Исус следователно е и "Божия майка", само че Мария не е родила Бога в Исус, тя е родила само човека в Исус.

И тук вече идва типичното за езическите вярвания поклонение към "женското начало". Всички езически религии имат женско божество. Поради тази причина когато римската империя започва да облича езическата империя в "християнски" премени се появява нуждата да се заменят езическите божества с "християнски" версии. Така се появяват "светците" закрилници. И по този начин на мястото на Бакхус - бога на виното, се появява "свети Трифон зарезан" закрилник на лозята. На мястото на Нептун покровителя на моретата, се появява "свети Николай" закрилник на моряците. Та в този контекст се появява нужда и от женско божество. Така се ражда и идеята за "Божията майка" и от там следва опорочаването на образа на майката на Исус и превръщането й в "християнски" идол, дошъл за замени поклонението към Астартата, Изида, Диана и останалите езически богини.

На така наречената "Божия майка" е предоставено мястото на "ходатай" пред Исус, докато Писанието учи, че няма друг ходатай между Бога и човеците, освен човекът Исус Христос. Обаче тук се вкарва идеята, че Исус е твърде гневен за да ходатайства (затова по иконите Христос често го рисуват с  гневно лице), затова се налага майка му да го омилостивява и затова тя се представя за ходатай пред него за човеците. Тук обаче има един проблем и той е как така е възможно Христос, който е роден не в грях, а чрез Святия Дух може да е по-малко милостив от майка му, която е грешен човек? Затова се налага да се въведе и учението, че Мария също е родена от Святия Дух и е родена без адамовия грях. Това последното го държат католиците, докато не съм сигурен дали го държат и православните.

Това е накратко историята за появяването на учението за така наречената "Божия майка". Честно казано сигурно е по-безопасно човек да се покланя на богинята Диана, отколкото на гнусотата наречена "Божията майка". Защото в единия случай човека знае че е езичник и че няма нищо общо с Бога на Библията, а в другия случай си мисли, че е християнин, когато всъщност е езичник преоблечен в християнски дрехи.

[Анко]

Благодарност за вниманието и отговорите.

Много лъжи и много абсурди са наложени и се пренебрегва Писанието явно.
И в днешно време се повтарят по папагалски.